Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-2971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                               Дело №А14-2971/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Рожков И.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2014 г., паспорт РФ; Восков И.А., представитель по доверенности №3 от 27.09.2012 г., паспорт РФ,

от Семенова О.В.: Воронина М.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1033763 от 04.09.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Черноземье Агро Рамонь» Рябова С.А.: Ганичев Д.Н., представитель по доверенности б/н от 16.06.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Черноземье Агро Рамонь»: Воронина О.А., представитель по доверенности б/н от 16.06.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. по делу №А14-2971/2014,

по заявлению Семенова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Черноземье Агро Рамонь» (ОГРН 1033600127307, ИНН 3625008055),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. удовлетворено заявление Семенова О.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро Рамонь» (далее – ООО «Черноземье Агро Рамонь», должник) несостоятельным (банкротом). ООО «Черноземье Агро Рамонь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.А. Требования Семенова О.В. в размере 10 000 000 руб. основного долга, 58 200 руб. расходов по уплате госпошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Черноземье Агро Рамонь».

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Шитикова Д.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Семенова О.В., конкурсного управляющего ООО «Черноземье Агро Рамонь» Рябова С.А. и ООО «Черноземье Агро Рамонь» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ОАО «Россельхозбанк» №1 и №2 об истребовании доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 268 АПК РФ, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «Россельхозбанк», Семенова О.В., конкурсного управляющего ООО «Черноземье Агро Рамонь» Рябова С.А. и ООО «Черноземье Агро Рамонь», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенов О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Черноземье Агро Рамонь» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением в течение более трех месяцев денежного обязательства в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования Семеновым О.В. представлено решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2013г. №2-2125/13 о взыскании с ООО «Черноземье Агро Рамонь» в пользу Семенова О.В. 10 000 000 руб. основного долга, 58 200 руб. расходов по уплате госпошлины. Данное решение суда вступило в законную силу 07.06.2013г., выдан 12.06.2013г. исполнительный лист серии ВС №044211576.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014г. заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что до возбуждения производства по делу о банкротстве общим собранием участников ООО «Черноземье Агро Рамонь» 11.03.2014г. было принято решение о ликвидации ООО «Черноземье Агро Рамонь» в добровольном порядке и назначении на должность ликвидатора Логинова В.Н.

Сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены 22.04.2014г.  в ЕГРЮЛ.  

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Черноземье Агро Рамонь» размер кредиторской задолженности составляет 805 038 663, 31 руб., при этом из бухгалтерского баланса должника следует, что стоимость его активов составляет 528 709 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства (наличие непогашенной свыше 3 месяцев задолженности в размере более 100 000 руб.), принятие в отношении должника решения о ликвидации и назначение ликвидатора, отсутствие у ООО «Черноземье Агро Рамонь» имущества для удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь ст. ст. 3, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений ст.3, ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем представлено вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2013г. №2-2125/13.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, при этом должник подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, наличие у должника установленных ст. 3, ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков банкротства подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, до возбуждения производства по делу о банкротстве общим собранием участников ООО «Черноземье Агро Рамонь» 11.03.2014г. было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении на должность ликвидатора Логинова В.Н., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Черноземье Агро Рамонь» №12 от 11.03.2014г.

22 апреля 2014 года МИФНС №12 по Воронежской области была внесена запись о принятии решении о ликвидации ООО «Черноземье Агро Рамонь» в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела, в частности, справки налогового органа об открытых счетах, справки ОАО «Россельхозбанк» от 14.04.2014г. №189, бухгалтерского баланса за 2013 год, справки о кредитной задолженности ООО «Черноземье Агро Рамонь», справки об отсутствии дебиторской задолженности и копии акта инвентаризации имущества ООО «Черноземье Агро Рамонь» по состоянию на 15.04.2014г. следует, что размер кредиторской задолженности ООО «Черноземье Агро Рамонь» составляет 805 038 663,31 руб., тогда как стоимость активов должника - 528 709 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества ООО «Черноземье Агро Рамонь» недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе от 11.06.2014г.). Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно п.1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2013г. №2-2125/13, а также, что на дату рассмотрения заявления Семенова О.В. (обратился в суд 19.03.2014г.) должником уже было принято решение о ликвидации общества и назначен ликвидатор (протокол общего собрания участников №12 от 11.03.2014г.), т.е. ООО «Черноземье Агро Рамонь» уже находилось в стадии добровольной ликвидации, при этом стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует промежуточный ликвидационный баланс, а также доказательства предъявления кредиторами требований в порядке ст. ст. 62-63 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что конкурсное производство в отношении должника должно проходить по упрощенной процедуре несостоятелен, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст.48 Закона о банкротстве.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного