Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А08-620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с предоставлением права подписи на документах ООО «ПромЭлКом» за генерального директора с выдачей соответствующей доверенности сроком действия на три года (л.д. 49).

В представленных товарных накладных графы «Груз принял» подписаны Ушатюк А.С. и скреплены печатью ООО «ПромЭлКом».

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ушатюк А.С., которая подтвердила заключение договора с истцом, а также наличие своих подписей в вышеназванном договоре, приложениях к нему, товарных накладных и скрепление ею своих подписей печатью ООО «ПромЭлКом».

При этом она также пояснила, что подлинник доверенности №1 от 06.02.2013г. хранится у ООО «ПромЭлКом». Запасные части у истца приобретались ею в связи с осуществлением ООО «ПромЭлКом» ремонта думпкар ОАО «Стойленский ГОК» по договору подряда №684 от 26.04.2013г. между ООО «ПромЭлКом» и ОАО «Стойленский ГОК».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора поставки №5 от 05.06.2013г., а также, что товарные накладные отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998г., поскольку содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанными нормами, в связи с чем служат доказательством поставки товара ответчику.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 063 163,98 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 67 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013г. по 25.11.2013г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013г. по 25.11.2013г. в сумме 67 389 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 389 руб. за указанный выше период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ушатюк А.С., подписавшая договор поставки №5 от 05.06.2013г. от имени ООО «ПромЭлКом», не уполномочивалась на заключение данного договора, доверенность №1 от 06.02.2013г., приложенная истцом к исковому заявлению, генеральным директором ООО «ПромЭлКом» не выдавалась и не подписывалась, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства о фиктивности договора поставки, а также заявить встречный иск, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014г. исковое заявление ООО «ПромТоргСнаб» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2014г. Данным определением ответчику предложено представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием.

Кроме того, стороны были предупреждены о том, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014г. судебное разбирательство назначено на 27.03.2014г., ответчику предложено исполнить определение суда от 10.02.2014г.

Вместе с тем, вышеуказанные определения суда первой инстанции ООО «ПромЭлКом» исполнены не были, доказательства в опровержение исковых требований не были представлены.

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от ООО «ПромЭлКом», препятствовавших подаче документов в обоснование своей правовой позиции по делу, заявитель не приводит.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.03.2014г. 11 час. 40 мин. в связи с заболеванием представителя Клюкарева Р.В.

Однако ссылку ООО «ПромЭлКом» на болезнь представителя нельзя принять во внимание, поскольку ООО «ПромЭлКом» является юридическим лицом, представление интересов которого могут осуществлять представители на основании доверенностей; определение порядка реализации процессуальных прав общества, в том числе на участие в судебном заседании конкретных представителей является внутренним организационным делом общества.

Следовательно, болезнь адвоката Клюкарева Р.В. не является препятствием для направления в суд представителем другого работника, либо привлеченного юриста (адвоката).

Доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании другого представителя ответчик не представил.

Кроме того, ООО «ПромЭлКом» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не ссылалось на намерение представить дополнительные доказательства, в связи с чем суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела документов правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ранее ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 26.02.2014г. на 11 час. 45 мин., при этом данное ходатайство также не содержало ссылки на предоставление ответчиком каких-либо документов в опровержение требований истца.

Более того, ООО «ПромЭлКом» имело возможность по почте направить документы в обоснование своей правовой позиции по делу, а также предъявить встречный иск с 10.02.2014г. (момента принятия искового заявления ООО «ПромТоргСнаб» к производству и назначения предварительного судебного заседания) до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - 27.03.2014г. (резолютивная часть решения).

Между тем, ответчик не реализовал свои процессуальные права, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «ПромЭлКом» (уплачено по платежному поручению №268 от 25.04.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. по делу №А08-620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова