Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А08-620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                                 Дело №А08-620/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ПромЭлКом»: Приходько И.Д., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014 г., паспорт РФ; Граф О.И., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014 г., удостоверение № 31/75,

от ООО «ПромТоргСнаб»: Береславцев М.В., представитель по доверенности б/н от 29.11.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромЭлКом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. по делу №А08-620/2014,

по исковому заявлению ООО «ПромТоргСнаб» (ОГРН 1123128000049, ИНН 3128085557) к ООО «ПромЭлКом» (ОГРН 1133127000060, ИНН 3127012517) о взыскании 3 130 552,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТоргСнаб» (далее – ООО «ПромТоргСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлКом» (далее – ООО «ПромЭлКом», ответчик) о взыскании 3 130 552, 98 руб., в том числе 3 063 163,98 руб. задолженности по договору поставки №5 от 05.06.2013г., 67 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013г. по 25.11.2013г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. исковые требования ООО «ПромТоргСнаб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПромЭлКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «ПромЭлКом» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПромТоргСнаб» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 11.06.2014г. суд объявлял перерыв до 18.06.2014г. (14.06.2014г. и 15.06.2014г. – выходные дни).

После перерыва представители ООО «ПромЭлКом» и ООО «ПромТоргСнаб» поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПромЭлКом» о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ПромЭлКом» заявления о фальсификации представленных ООО «ПромТоргСнаб» доказательств не предъявляло, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности в спорных документах подписей Дурневу И.С. (директор ООО «ПромТоргСнаб»)  не заявляло.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доказательств, которые обосновывали бы невозможность подачи ответчиком заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, заявление ООО «ПромЭлКом» о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПромЭлКом» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 18.06.2014г.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ответчика на дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не представил данные документы в суд первой инстанции и не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данного документа в арбитражный суд области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПромЭлКом» о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-4187/2014 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А08-4187/2014.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае приведенные в ходатайстве ответчика доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем, поскольку вопрос о заключенности договора может быть разрешен в рамках настоящего дела.

При этом в случае признания договора поставки №5 от 05.06.2013г. недействительным ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «ПромЭлКом» и ООО «ПромТоргСнаб», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №05, согласно которому истец взял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар (запчасти) согласно Приложений №1, №2, №3, №4 к вышеуказанному договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно названных Приложений - 100% в течение 15 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя (л.д. 11-14, 26-29).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 063 163,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №24 от 01.07.2013г. на сумму 289 767 руб.; №27 от 04.07.2013г. на сумму 110 012 руб.; №28 от 05.07.2013г. на сумму 2 079 813,93 руб.; №29 от 05.08.2013г. на сумму 583 571 руб. с выставлением счетов-фактур №24 от 01.07.2013г. на сумму 289 767 руб.; №27 от 04.07.2013г. на сумму 110 012 руб.; №28 от 05.07.2013г. на сумму 2 079 813,93 руб.; №29 от 05.08.2013г. на сумму 583 571 руб. (л.д. 30-41).

Ответчик свою обязанность по оплате полученного товара не исполнил.

Ссылаясь на то, что на претензию истца об оплате задолженности ответчик не ответил, акт сверки не принимает, полученный товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму 3 063 163,98 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что договор поставки №5 от 05.06.2013г. от имени ООО «ПромЭлКом» подписан неуполномоченным на заключение данного договора лицом, доверенность №1 от 06.02.2013г. генеральным директором ООО «ПромЭлКом» не выдавалась и не подписывалась, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеназванный договор поставки  и Приложения №№1-4, являющиеся неотъемлемой часть данного договора, подписаны со стороны ООО «ПромЭлКом» заместителем генерального директора Ушатюк Анжеликой Сергеевной по доверенности №1 от 06.02.2013г., выданной генеральным директором ООО «ПромЭлКом» Пичугиным А.В. (л.д.48).

В соответствии с приказом №3 от 06.02.2013г., подписанным генеральным директором ООО «ПромЭлКом» Пичугиным А.В., с 01.02.2013 года  на заместителя генерального директора ООО «ПромЭлКом» Ушатюк А.С. возложены полномочия распоряжаться имуществом, денежными средствами и осуществлять любые сделки от имени ООО «ПромЭлКом»