Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А48-3485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства в сумме 366 000 руб. являются оплатой в рамках заключенного договора и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

По условиям договора купли-продажи от 02.07.2012 № 16 продавец (ООО «Братское») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Змиевка»), а покупатель обязуется принять и оплатить SE 501956 впрыск. форсунку восст. RG 33966 (электронный насос-форсунка) в количестве 6 штук.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в момент передачи товара уполномоченными представителями сторон подписывается товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12), являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента подписания уполномоченными лицами каждой из сторон товарной накладной.

Товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 или иной документ, которые были бы подписаны представителями спорящих сторон и подтверждали бы факт передачи в собственность истца электронных насосов-форсунок в количестве 6 штук по договору купли-продажи от 02.07.2012 № 16, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик и третье лицо ООО «МТС-Змиевка» в своих отзывах на иск указывали, что договор купли-продажи №16 от 02.07.2012 ООО «Змиевка» заключало на поставку электронных насосов-форсунок в количестве 6 штук для находящегося в аренде у ООО «Змиевка» трактора Джон Дир 9320, г/н  4130 ОР.

Вместе с тем, акт о проведении работ № 114/040, из которого следует, что инженер сервисной службы ООО «Технодом» провел определенные работы, в том числе по замене электронных насосов-форсунок на тракторе Джон Дир 9320, представителем ООО «Змиевка» не подписан.

Иных объективных и достаточных доказательств, подтверждающих  факт замены электронных насосов-форсунок на тракторе Джон Дир 9320, г/н 4130 ОР, именно для ООО «Змиевка» по договору купли-продажи от 02.07.2012 № 16 в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле счет № 02/07-12 от 02.07.2012, акт б/н от 05.07.2012, подписанный между ООО «Технодом» и ООО «Братское», № 3798 от 05.07.2012, подписанный между ООО «Технодом» и ООО «Братское», накладная № 15 на отпуск материалов на сторону, счет-фактура № 3516 от 05.07.2012, счет-фактура № 3353 от 28.06.2012, товарная накладная № 3609 от 28.06.2012 и счет на оплату № 4695 от 05.07.2012 не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В частности, накладная № 15 на отпуск материалов на сторону подписи представителя истца о получении вышеуказанного товара не содержит.

Доказательств направления счета № 02/07-12 от 02.07.2012 в адрес истца в материалы дела также не представлено, в счете не указан договор, на основании которого выставлен данный счет.

Истец в материалы дела представил договор аренды имущества от 18.04.2012, заключенный между ООО «МТС-Змиевка» и ООО «Братское», в соответствии с которым арендодатель (ООО «МТС-Змиевка») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Технодом») имущество, указанное в приложении № 1 к договору (в перечне имущества значится трактор колесный Джон Дир 9320, г/н 4130 ОР), Приложение № 1 к договору аренды имущества от 18.04.2012 и Приложение № 2 к договору аренды имущества от 18.04.2012 – акт приема-передачи техники, из которых следует, что ООО «МТС-Змиевка» передало во временное владение и пользование ООО «Братское» имущество, указанное в Приложении № 1 к договору аренды имущества от 18.04.2012. Договор заключен на срок с 18.04.2012 по 29.08.2012.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «МТС-Змиевка» представил в материалы дела договор аренды имущества от 18.04.2012, заключенный между ООО «МТС-Змиевка» и ООО «Змиевка», Приложение № 1 к договору аренды имущества от 18.04.2012, Приложение № 2 к договору аренды к договору аренды имущества от 18.04.2012, согласно условиям которого арендодатель (ООО «МТС-Змиевка») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Змиевка») имущество согласно Приложению № 1, в котором также значится трактор колесный Джон Дир 9320, что подтверждается и актом приема-передачи техники.

Ответчик в материалы дела представил акт возврата имущества от 21.05.2012 по договору б/н от 18.04.2012, дополнительное соглашение от 21.05.2012 к договору аренды имущества от 18.04.2012, письмо № 14 от 27.04.2012, из которого следует, что ООО «Братское» просит конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М. заключить договор аренды трактора Джон Дир 9420 сроком на 11 месяцев, Приложение №1 к дополнительному соглашению от 21.05.2012.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 639 500, которое подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчик не доказал, что он передал именно истцу электронные насосы-форсунки в количестве 6 штук. Представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства также не подтверждают, что обязательства были им исполнены для истца, либо с его согласия для иных целей.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Так, ссылки истца на то, что нормы о неосновательном обогащении неприменимы к отношениям сторон, возникшим из договоров, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № 16 от 02.07.2012 покупатель осуществляет оплату товара по настоящему договору любым не запрещенным законодательством РФ способом в срок до 31.12.2012.

Продавец обязуется доставить за свой счет на склад покупателя в течение 3-дней с момента подписания настоящего договора, а покупатель принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора. Стоимость доставки входит в стоимость товара, указанную в п. 3.1 договора (п. 4.1).

Оплата истцом произведена 02.07.2012 (т.1 л.д. 12).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 статьи 1103  ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, ООО "Братское"  не предоставило достоверных  доказательств поставки товара в адрес покупателя.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд правомерно указал, что действия ООО "Братское" по распоряжению денежными средствами выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Денежные средства были получены ответчиком во исполнение договора, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что обусловленных договором обязательств ООО "Братское" не выполнило.

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду области рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору, как его неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.03.2013 по делу N А09-1081/2012. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2014 по делу № А48-3485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая