Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А48-3485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                        Дело № А48-3485/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Змиевка»: (до перерыва) Симон В.И., представитель по доверенности б/н от 11.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Братское»: 1) Груничев И.А., генеральный директор на основании решения № 09/04-2014 (до перерыва), 2) Дьяченко В.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2014 по делу № А48-3485/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Змиевка» (ОГРН 1095746000129, ИНН 5722111823) к обществу с ограниченной ответственностью «Братское» (ОГРН 1085746000240, ИНН 5722111703), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (ОГРН 104573600287, ИНН 5722111823), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» (ОГРН 1094633001055, ИНН 4633023034), о взыскании 639 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Змиевка» (далее – ООО «Змиевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братское» (далее – ООО «Братское», ответчик) о взыскании 639 500 руб.   неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» (далее – ООО «МТС-Змиевка», ООО ТД «Агроальянс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2014 исковые требования ООО «Змиевка» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Братское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Братское» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Змиевка» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 11.06.2014 объявлялся перерыв до 18.06.2014 (14.06.2014, 15.06.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Братское» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, платежным поручением № 13 от 02.07.2012 ООО «Змиевка» перечислило ООО «Братское» 366 000 руб. В платежном поручении № 13 от 02.07.2012 в графе назначение платежа указано «оплата за впрыск. форсунку восст. (электронный насос форсунка) по счету № 02/07-12 от 02.07.2012 сумма 366 000 руб., в том числе НДС (18%) – 55 830-51».

Платежным поручением № 1606 от 31.07.2012 ООО ТД «Агроальянс» перечислило ООО «Братское» за ООО «Змиевка» 273 500 руб. В платежном поручении № 1606 от 31.07.2012 в графе назначение платежа указано «оплата за транспортные услуги по счету № 25/07-12 от 25.07.2012 за ООО «Змиевка» в счет взаиморасчетов по письму б/н от 31.07.2012. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что ответчиком на указанные суммы услуги оказаны не были, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии.

Оставление ответчиком требований истца без ответа и удовлетворения явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Братское» в общей сумме 639 500 руб. и получение их ответчиком подтверждается платежными поручениями № 13 от 02.07.2012 на сумму 366 000 руб. и № 1606 от 31.07.2012 на сумму 273 500 руб.

По утверждению ответчика, денежные средства в сумме 273 500 руб., перечисленные за транспортные услуги, в силу ст. 434 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между сторонами договора на оказание транспортных услуг.

Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный, не подтвержденный материалами дела.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, доказательств оформления между истцом и ответчиком транспортных накладных на перевозку грузов, заявок истца на перевозку груза, путевых листов, либо согласования сторонами иным образом всех существенных условий перевозки груза в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В представленных истцом ведомостях движения зерна и товарно-транспортных накладных за июль и август 2012 года отсутствуют фамилии водителей и номера машин, принадлежащих ООО «Братское».

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей водители ООО «Братское» Пашков А.Н., Новиков Р.В., Половицкий В.И., а также Моисеева А.Н., работавшая весовщиком на приемке зерна, также доводы ответчика не подтвердили.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами письменного гражданско-правового договора перевозки груза, а также отсутствие иных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком факта оказания истцу транспортных услуг.

Ссылки ответчика на то, что по платежному поручению № 1606 от 31.07.2012 денежные средства в размере 273 500 руб. были перечислены ООО «Братское» не истцом, а ООО ТД «Агроальянс», не опровергают доводов истца.

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «Агроальянс»подтвердило, что у него перед ООО «Змиевка» образовалась задолженность по договору процентного денежного займа в сумме 4 130 000 руб., которую он возвращал, в том числе путем перечисления денежных средств по указанию ООО «Змиевка» третьим лицам, что и было сделано по платежному поручению № 1606 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 11, 13). Также ООО ТД «Агроальянс» в отзыве на иск указало, что в настоящее время расчеты между ООО «Змиевка» и ООО ТД «Агроальянс» закончены и задолженности друг перед другом не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО ТД «Агроальянс» за ООО «Змиевка» по платежному поручению № 1606 от 31.07.2012 в сумме 273 500 руб. являются  для ответчика неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 13 от 02.07.2012 в сумме 366 000 руб., в назначении платежа которого указано «оплата за впрыск. форсунку восст. (электронный насос форсунка) по счету №02/07-12 от 02.07.2012 сумма 366 000 руб., в том числе НДС (18%) – 55 830-51», ответчик ссылался на заключенный между сторонами 02.07.2012 договор купли-продажи № 16, согласно которому ООО «Братское» обязалось передать в собственность ООО «Змиевка» электронный насос–форсунку в количестве 6 штук на сумму 366 000 руб.

По мнению ответчика, денежные