Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-14495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами за период с 19.10.2013г. по 23.01.2014г. (95 дней) в сумме 13 091,41 руб., исходя из суммы долга 601 328 руб., за период с 19.10.2013г. по 23.01.2014г. (95 дней) в сумме 53 327,52 руб., исходя из суммы долга 2 449 493,97 руб., за период с 19.10.2013г. по 23.01.2014г. (95 дней) в сумме 11 277,29 руб., исходя из суммы долга 518 000, 07 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП «Воронежтеплосеть», возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы №905-III от 26.09.2012г., п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у МКП «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования. При этом основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств.

Довод МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж о том, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника - МКП «Воронежтеплосеть», в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме основным должником (МКП «Воронежтеплосеть») в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у МКП «Воронежтеплосеть».

Довод МКП «Воронежтеплосеть» о том, что суд первой инстанции не установил размер задолженности по каждому договору в отдельности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы МКП «Воронежтеплосеть» и МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств также являются несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции о наличии у МКП «Воронежтеплосеть» задолженности перед истцом за полученный товар.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлены, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014г. по делу №А14-14495/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова