Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-14495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                             Дело №А14-14495/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н., представитель по доверенности № 84 от 14.04.2014 г., паспорт РФ,

от МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности № 510-УФПБ от 13.11.2013, удостоверение № АБ 382; Хаванский А.А., представитель по доверенности № 605-УФБП от 26.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Проминструмент-Центр»: Гаврилов С.В., представитель по доверенности №3 от 25.02.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»,  МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014г. по делу №А14-14495/2013,

по исковому заявлению ООО «Проминструмент-Центр» (ОГРН 1103668001843, ИНН 3662150243) к МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент-Центр» (далее – ООО «Проминструмент-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть») и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж) о взыскании задолженности в размере 3 418 822,04 руб., из них: 601 328 руб. по договору №133 от 28.05.2013г., 2 449 493,97 руб. по договору №144 от 27.06.2013г., 368 000,07 руб. по договору №147 от 27.06.2013г., а также 77 696,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 13 091,41 руб. по договору №133 от 28.05.2013г., 53 327,52 руб. по договору №144 от 27.06.2013г., 11 277, 29 руб. по договору №147 от 27.06.2013г.

Кроме того, истец просил при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП «Воронежтеплосеть», возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014г. исковые требования ООО «Проминструмент-Центр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» и МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МКП «Воронежтеплосеть».

Представитель ООО «Проминструмент-Центр» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 11.06.2014г. суд объявлял перерыв до 18.06.2014г. (14.06.2014г. и 15.06.2014г. – выходные дни).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства МКП «Воронежтеплосеть» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционных жалоб может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данных апелляционных жалоб с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013г. между ООО «Проминструмент-Центр» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) был заключен договор поставки №133, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей, именуемых в дальнейшем «товар» (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору поставки №133 от 28.05.2013г.) общая сумма спецификации 674 028 руб.

27 июня 2013 года между ООО «Проминструмент-Центр» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) был заключен договор поставки №144, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей, именуемых в дальнейшем «товар» (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору поставки №144 от 27.06.2013г.) общая сумма спецификации 2 635 364,59 руб. Условия оплаты: 20% по факту поставки товара, 80% в течение 30 дней после поставки.

27 июня 2013 года между ООО «Проминструмент-Центр» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) заключен договор поставки №147, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей, именуемых в дальнейшем «товар» (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору поставки №147 от 27.06.2013г.) общая сумма спецификации 587 403,50 руб. Условия оплаты: 20% по факту поставки товара, 80% в течение 30 дней после поставки.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец выставил МКП «Воронежтеплосеть» счета на оплату №755 от 28.03.2013г. на сумму 674 028 руб., №935 от 21.06.2013г. на сумму 2 635 364,59 руб., №986 от 28.06.2013г. на сумму 588 403,50 руб., а также поставил МКП «Воронежтеплосеть» товар по товарным накладным №754 от 04.07.2013г., №797 от 15.07.2013г., №804 от 16.07.2013г., №827 от 22.07.2013г., №852 от 25.07.2013г., №853 от 25.07.2013г., №882 от 01.08.2013г., №883 от 01.07.2013г., №885 от 02.08.2013г., №908 от 07.08.2013г., №969 от 21.08.2013г., №1022 от 03.09.2013г., №1023 от 03.09.2013г., №1036 от 05.09.2013г., №1077 от 13.09.2013г., №1078 от 13.09.2013г., №1097 от 18.09.2013г., №1098 от 18.09.2013г., №1133 от 01.10.2013г., №1174 от 11.10.2013г., №1175 от 11.10.2013г., №1189 от 15.10.2013г., №1216 от 18.10.2013г. на общую сумму 3 863 795,89 руб.

МКП «Воронежтеплосеть» частично оплатило товар на сумму 444 973,85 руб., что подтверждается платежными поручениями №470 от 13.02.2014г., №2202 от 09.07.2013г., №347 от 19.07.2013г., №2478 от 06.08.2013г., №2688 от 23.08.2013г., №538 от 20.02.2014г.

В связи с частичной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность по договору №133 от 28.05.2013г. в размере 601 328 руб., по договору №144 от 27.06.2013г. в размере 2 449 493,97 руб., по договору №147 от 27.06.2013г. в размере 368 000,07 руб., а всего 3 418 822,04 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКП «Воронежтеплосеть» своих договорных обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договорам поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику - МКП «Воронежтеплосеть»  подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме МКП «Воронежтеплосеть» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» задолженности по договору №133 от 28.05.2013г. в размере 601 328 руб., по договору №144 от 27.06.2013г. в размере 2 449 493,97 руб., по договору №147 от 27.06.2013г. в размере 368 000,07 руб., а всего 3 418 822,04 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.10.2013г. по 23.01.2014г. (95 дней), исходя из суммы долга 601 328 руб. в сумме 13 091,41 руб., за период с 19.10.2013г. по 23.01.2014г. (95 дней), исходя из суммы долга 2 449 493,97 руб. в сумме 53 327,52 руб., за период с 19.10.2013г. по 23.01.2014г. (95 дней), исходя из суммы долга 518 000,07 руб. в сумме 11 277,29 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование