Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-11/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пристава – исполнителя  Сапиной  А.С., выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП №13182/13/35/36, апелляционная коллегия  отмечает следующее.

14.08.2013 Сапина А.С., выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе (г. Воронеж, проспект Труда, д. 139г, оф. 30), установила, что должник по указанному адресу не располагается (л.д.36 т.2).

15.08.2013 Сапина  А.С. установила адрес регистрации учредителя и руководителя должника - Кутузовой Е.В. (л.д.48 т.1, 37 т.2).

19.08.2013 Сапина  А.С. поручила судебному  приставу – исполнителю Центрального РОСП  г.Воронежа   отобрать объяснения   у Кутузовой  Е.В. по вопросу хозяйственной  деятельности  ООО «ВЕТА-МАЗ-СЕРВИС» (л.д.38).

27.09.2013 приставом Центрального РОСП  г.Воронежа было установлено, что Кутузова Е.В.  по адресу  регистрации не проживает (л.д. 39 т.2).

24.08.2013 Сапина А.С. запросила  в Билайн  информацию об оформленных за   должником абонентских номерах за  два месяца, предшествующие  запросу, известные адреса регистрации  и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, и получила ответ об отсутствии сведений (л.д.55 т.1).

30.09.2013 Сапина А.С. направила запрос в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о предоставлении сведений  в отношении должника (л.д.40 т.2).

ИФНС  по Коминтерновскому  району  г.Воронежа 19.12.2013 сообщило о наличии у должника счёта  в Воронежском филиале  «ТКБ» (ЗАО) – л.д.60 т.1.

07.10.2013 Сапина А.С. направила запросы в электронной форме о наличии счетов у должника в  ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», Московский банк ОАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы» и 09.10.2013, 06.11.2013 получила отрицательные ответы (л.д.66-68 т.1).

14.11.2013 Сапина А.С. направила запрос о расчетных счетах должника в банке АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и получила отрицательный ответ (л.д.65 т.1).

25.12.2013 на запрос от 19.12.2013 БТИ Коминтерновского района сообщило об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д.63 т.1).

15.01.2014 пристав Сапина А.С. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника в Воронежском филиале «ТКБ» (ЗАО), банк сообщил 10.02.2014 о принятии к исполнению постановления и наличии на счете должника 7659, 87 руб. (л.д.61-62 т.1).

Перечисленные исполнительные действия  оцениваются  судом как  своевременные и достаточные для исполнения  требований  исполнительного листа АС № 003699340. Отсутствие результата, на  который рассчитывал заявитель при исполнении службой  судебных приставов требований  рассматриваемого исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная  коллегия  учитывает, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229 - ФЗ  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе  с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что операции по счёту должника в Воронежском филиале банка «ТКБ» (ЗАО) №40702810300800000413 были приостановлены на основании решений налогового органа №14430 от 05.12.2011, №230 от 17.01.2012, №633 от 15.08.2012, №682 от 15.08.2012, №955 от 02.10.2012 (арест счёта  в полном объёме).

При указанных обстоятельствах суд области правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапиной А.С.

Суд первой  инстанции принял законное  и обоснованное  решение, соответствующее  фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещённого о слушании дела, противоречат материалам дела (л.д.1 т.2) и не принимаются  апелляционной коллегией. Отложение судебного заседания, назначенного на 20.03.2014 на 15 час. 20 мин., в силу  ч.4 ст.158 АПК РФ являлось правом, но не обязанностью суда. Таким образом, доводы  заявителя  жалобы  в указанной  части апелляционной  коллегией  не принимаются. Кроме того, судом первой  инстанции обеспечена реализация  заявителем права на  уточнение  заявленных требований  путём объявления  перерыва в судебном заседании   с 20.03.2014 до 24.03.2014 до 17 час. 30 мин.

В  связи с изложенным, решение  суда  области не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу №А14-11/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой» (ОГРН 1026103164196, ИНН 61630007765) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта