Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-11/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.1.

07.10.2013 Сапина А.С. направила запросы в электронной форме о наличии счетов у должника в  ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», Московский банк ОАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы» и 09.10.2013, 06.11.2013 получила отрицательные ответы (л.д.66-68 т.1).

14.11.2013 Сапина А.С. направила запрос о расчетных счетах должника в банке АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и получила отрицательный ответ (л.д.65 т.1).

25.12.2013 на запрос от 19.12.2013 БТИ Коминтерновского района сообщило об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д.63 т.1).

15.01.2014 пристав Сапина А.С. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника в Воронежском филиале «ТКБ» (ЗАО), банк сообщил 10.02.2014 о принятии к исполнению постановления и наличии на счете должника 7659, 87 руб. (л.д.61-62 т.1).

20.01.2014 старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Яцких И.Н. переведен в Управление ФССП по Воронежской области.

21.02.2014 пристав Сапина А.С. вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в Воронежском филиале «ТКБ» (ЗАО) – л.д.45-46 т.2.

24.02.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.44 т.2).

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставами пункта 8 статьи 30, статей 36, 64, 64.1, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неисполнение требований исполнительного листа в рассматриваемый период, нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение взысканной суммы, обратился 28.12.2013 в суд с настоящими требованиями.

Взыскатель считает, что приставы Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркин С.Ю., Сапина А.С. бездействовали в период с 20.03.2013 по 13.11.2013, не приняв все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Также взыскатель считает, что старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Яцких И.Н. незаконно бездействовал в период с 21.03.2013 по день обращения взыскателя в суд (28.12.2013), не рассмотрев в установленные сроки жалобу-заявление взыскателя от 22.05.2013 № 176 и не организовав надлежащее выполнение приставами Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному принятию мер по исполнительному производству №13182/13/35/36.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении требований  ЗАО «Ростовгазстрой» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. и судебного пристава-исполнителя Маркина С.Ю., указав на  то, что заявителем пропущен срок  на  обращение  в суд с данными требованиями, и основания  для  восстановления  пропущенного процессуального срока  отсутствуют.

Требования ЗАО «Ростовгазстрой» о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Сапиной А.С., выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП №13182/13/35/36, арбитражный  суд области признал противоречащими материалам дела.

Арбитражный  суд области счёл обоснованными доводы заявителя  о том, что судебный  пристав – исполнитель Сапина А.С. не рассмотрела в установленные  законом сроки ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника  и не направила взыскателю постановление от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся Воронежском филиале банка «ТКБ» (ЗАО).  Вместе  с тем. суд области счёл, что указанное бездействие пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно информации Воронежского филиала банка «ТКБ» (ЗАО) операции по счету должника были приостановлены на основании решений налогового органа.

Апелляционный суд не находит оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия (бездействие) старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н. на  соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  апелляционная коллегия  учитывает следующее.

Яцких И.Н. занимал должность начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП  г.Воронежа  в период  с 03.06.2013 по 20.01.2014 (л.д.32 т.2).

Таким образом, действия (бездействие) Яцких И.Н. с 21.03.2013 по 02.06.2013 не могли нарушать права и законные интересы заявителя в рассматриваемом исполнительном производстве, так как в указанный период на Яцких И.Н. не были возложены обязанности старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

Заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Яцких И.Н., выразившееся:

в не рассмотрении в установленные сроки жалобы-заявления ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» № 176 от 22.05.2013 и в не обеспечении направления заявителю результатов его рассмотрения;

в не организации надлежащего выполнения судебными приставами-исполнителями Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своевременному принятию мер по исполнительному производству №13182/13/35/36.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Арбитражным судом установлено, что заявление ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» № 176 от 22.05.2013 поступило в службу судебных приставов 30.05.2013, о чём было известно заявителю (л.д.15 т.1).

Таким образом, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что не получив до 25.06.2013 (десятидневный срок с учётом почтового пробега) ответ на заявление о выдаче постановления и информации по исполнительному производству, заявитель с указанной даты узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н..

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия старшего судебного пристава Яцких И.Н. заявитель обратился только 28.12.2013, суд области пришёл к правильному выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

По правилам части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, приведенные взыскателем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель имел реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ростовгазстрой» о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н., выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки жалобы-заявления ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» № 176 от 22.05.2013 и в не обеспечении направления заявителю результатов его рассмотрения.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Яцких И.Н., выразившегося в не организации надлежащего выполнения судебными приставами-исполнителями Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», то согласно  ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей к его компетенции не отнесены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для  удовлетворения  требований Общества  в указанной  части.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Маркина С.Ю. на  соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  апелляционная коллегия  учитывает следующее.

Маркин С.Ю. состоял на  государственной   гражданской   службе  и замещал должность  федеральной   государственной  гражданской  службы   судебного пристава – исполнителя  Коминтерновского РОСП г.Воронежа в период с 01.04.2013 по 07.05.2013 (л.д.32 т.2).

Как следует из материалов дела, о бездействии судебного пристава -исполнителя Маркина С.Ю., выразившегося: в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003699340, в не направлении взыскателю постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства, в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявителю было известно 22.05.2013 (дата обращения ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» с заявлением № 176 к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП).

С заявлением в суд Общество обратилось только 28.12.2013, т.е. с нарушением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Уважительных причин пропуска заявителем срока  обращения  в суд с вышеперечисленными требованиями Обществом не приведено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что нарушение срока на обращение в суд обусловлено тем, что ему не было известно, какой именно пристав Коминтерновского РОСП бездействует, не принимается апелляционной коллегией. Данное обстоятельство не препятствует обращению заявителя в суд, поскольку будет установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, информация о возбуждении 10.04.2013 исполнительного производства № 13182/13/35/36 и нахождении его на  исполнении судебного пристава – исполнителя  Сапиной  А.С. была опубликована на сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д.141 т.1).

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства   ЗАО «Ростовгазстрой» о восстановлении срока  обращения  в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркина С.Ю. при исполнении исполнительного производства №13182/13/35/36, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №13182/13/35/36; в не направлении взыскателю постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 13182/13/35/36; в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и отказал в их удовлетворении.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Сапиной А.С., выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП №13182/13/35/36; в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в его заявлении о возбуждении исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановления от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке «Воронежский филиал 2ТКБ» (ЗАО), на  соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  апелляционная коллегия  учитывает следующее.

Исполнительное производство № 13182/13/35/36 было передано судебному  приставу – исполнителю Сапиной А.С. 30.07.2013 (л.д.28-30 т.2).

Заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в период, начиная с 30.07.2013, к Сапиной А.С. не поступало, в связи с чем, рассмотреть его в срок, установленный частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, она не могла.

Что касается ненаправления взыскателю постановления от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся Воронежском филиале банка «ТКБ» (ЗАО) в срок, установленный частью 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленных ч.2 ст.201  АПК РФ, арбитражный  суд области правильно отказал в удовлетворении требований  о признании незаконным бездействия  судебного пристава – исполнителя  Сапиной  А.С. в указанной  части.

Что касается  требования  заявителя  о признании незаконным бездействия  судебного