Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-11/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня  2014 года                                                              Дело № А14-11/2014

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено     25.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова  П.В.,

судей                                                                                     Семенюта  Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой»:

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н.:

от СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркина С.Ю.:

от СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапиной  А.С.:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:

от ООО «Вета-МАЗ-Сервис:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу № А14-11/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой» (ОГРН 1026103164196, ИНН 61630007765) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Яцких Ивану Николаевичу, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Сапиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области Яцких И.Н., признании незаконным бездействия СПИ Сапиной А.С., о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных издержек по настоящему делу, в том числе связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 188,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Ростовгазстрой» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учётом уточнений, принятых определением суда от 11.02.2014) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. в рамках исполнительного производства №13182/13/35/36 в период с 21.03.2013 по день обращения заявителя в арбитражный суд, выразившегося:

в не рассмотрении в установленные сроки жалобы-заявления ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» № 176 от 22.05.2013 и в не обеспечении направления заявителю результатов его рассмотрения; в не организации надлежащего выполнения судебными приставами-исполнителями Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своевременному принятию мер по исполнительному производству №13182/13/35/36;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркина С.Ю. при исполнении исполнительного производства №13182/13/35/36, выразившегося:

в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №13182/13/35/36; в не направлении взыскателю постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 13182/13/35/36; в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сапиной А.С. при исполнении исполнительного производства №13182/13/35/36, выразившегося:

в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП №13182/13/35/36; в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в его заявлении о возбуждении исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановления от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке «Воронежский филиал 2ТКБ» (ЗАО).

Заявитель также просил отнести судебные издержки по настоящему делу, в том числе связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 425 руб. 10 коп., транспортные расходы в сумме 3 414 руб. 76 коп. на УФССП Рос-сии по Воронежской области; восстановить срок на подачу настоящего заявления по всем требованиям, в случае, если суд придет к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением по любому из его требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вета-МАЗ-Сервис» – должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной  жалобы  указывает следующее:

- суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым  нормы  процессуального права;

- у заявителя имелись объективные причины для направления дополнения к заявлению №105 с приложением документов в суд только 19.03.2014 в виде электронных документов;

- информация о перерыве на 24.03.2014 была опубликована на сайте ВАС РФ в КАД только  22.03.2014 (нерабочий  день);

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что обращение взыскателя (№176 от 22.05.2013) к старшему  судебному приставу (л.д.14) не является жалобой на  бездействие судебного пристава – исполнителя;

- старший судебный пристав Яцких И.Н. не обеспечил рассмотрение заявления - жалобы и направления ответа на него в установленный законом срок, не обязал СПИ направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и рассмотреть ходатайство о наложении ареста на  имущество должника, не обеспечил работу по своевременному принятию всех необходимых и достаточных мер по исполнительному производству №13182/13/35/36;

- о том, что СПИ Маркин С.Ю. возбуждал ИП №13182/13/35/36, апеллянту стало известно только  21.01.2014. Именно в связи с получением информации о данных обстоятельствах апеллянт уточнял свои требования и они  были приняты  к производству  определением суда от 11.02.2014;

- ни одного действия, направленного на установление имущество должника,  СПИ  Маркиным С.Ю. за  48 дней  не совершено;

- заявитель не обращался в суд с жалобой на бездействие СПИ  Маркина С.Ю., поскольку не знал, у кого на  исполнении находится  исполнительный лист, а ответ на его заявление о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства до сих пор не  получен;

- о том, что жалоба была якобы  рассмотрена в 30-дневный срок и на  неё дан ответ №102610/13/35/36, датированный 28.06.2013, заявитель узнал только  из отзыва СПИ  Сапиной  А.С.;

- в поступившем письме (л.д.54) содержится ответ только на часть поставленных вопросов; 

- на день подписания ответа (якобы 28.06.2013) не  поступили ответы из регистрирующих органов, что подтверждает бездействие старшего судебного пристава в период с 03.06.2013 по настоящее время  в части непредставления полного ответа на  жалобу;

- справка Воронежского филиала банка «ТКБ» от 10.02.2014 не является относимым доказательством;

- бездействие СПИ Сапиной  А.С. длилось не менее  4-х месяцев  со дня принятия ею ИП  №13182/13/35/36 к своему исполнению;

- запроса в электронной форме в Сбербанк в России  от 08.10.2013 в деле нет;

- постановление от 10.04.2013 в адрес заявителя не направлялось, заявителю не представлялось и заявитель от его получения  не отказывался;

- апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не наложение ареста СПИ Маркиным С.Ю. и СПИ Сапиной А.С. по его ходатайству не  нарушает прав;

- СПИ Сапина А.С., приняв исполнительное  производство 30.07.2013, не совершала в течение 4-9 месяцев никаких действий по исполнению судебного акта.

В  судебное  заседание  апелляционной  инстанции представители Общества, начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н., СПИ Маркина С.Ю., СПИ Сапиной  А.С., УФССП по Воронежской области, ООО «Вета-МАЗ-Сервис» в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Генеральный  директор ЗАО «Ростовгазстрой» в письменном заявлении указал, что не возражает  против  рассмотрения  апелляционной  жалобы  в отсутствие  своего представителя.

СПИ  Сапина  А.С. просила  о рассмотрении дела в её  отсутствие.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 11.06.2014 до 18.06.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу № А53-33794/2012 с ООО «Вета-МАЗ-Сервис» в пользу ЗАО «Ростовгазстрой» взыскано 335 000 руб. неустойки, 11511, 60 руб. убытков, 9930, 23 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. почтовых расходов, выдан исполнительный лист АС № 003699340.

Взыскатель обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению от 11.03.2013 исх. № 73, направив заявление и исполнительный лист заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 344007 60 22656 1), заявление поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 20.03.2013.

В заявлении взыскатель также просил наложить арест на имущество должника, направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

22.05.2013 (исх. № 176) взыскатель обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства и информации по исполнительному производству, направив его заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 344007 62 07933 2), заявление поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 30.05.2013.

10.04.2013 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркин С.Ю. возбудил исполнительное производство №13182/13/35/36 по указанному исполнительному листу, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В тот же день пристав направил запросы в форме электронного документа: в ИФНС по Коминтерновскому району, в Управление Росреестра по Воронежской области, в Государственную инспекцию по маломерным судам Воронежской области, филиал ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района, о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Ответы на указанные запросы в материалы дела не представлены, не представлены сведения о регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

15.04.2013 пристав Маркин С.Ю., выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе (г. Воронеж, проспект Труда, д. 139г, оф. 30), установил, что должник по указанному адресу не располагается.

На запрос о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, направленный 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Маркаряном Д.А., получен 12.06.2013 ответ об отсутствии сведений.

03.06.2013 старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП назначен Яцких И.Н.

28.06.2013 (исх. № 102610/13/35/36) старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Яцких И.Н. направил ответ взыскателю на заявление от 22.05.2013, сообщив информацию о возбуждении исполнительного производства и осуществлении проверки наличия имущества и денежных средств у должника.

07.05.2013 Маркин С.Ю. уволен с должности судебного пристава – исполнителя  Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

30.07.2013 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Сапиной А.С. в связи с увольнением пристава Маркина С.Ю.

14.08.2013 Сапина А.С., выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе (г. Воронеж, проспект Труда, д. 139г, оф. 30), установила, что должник по указанному адресу не располагается (л.д.36 т.2).

15.08.2013 Сапина  А.С. установила адрес регистрации учредителя и руководителя должника - Кутузовой Е.В. (л.д.48 т.1, 37 т.2).

19.08.2013 Сапина  А.С. поручила судебному  приставу – исполнителю Центрального РОСП  г.Воронежа   отобрать объяснения   у Кутузовой  Е.В. по вопросу хозяйственной  деятельности  ООО «ВЕТА-МАЗ-СЕРВИС» (л.д.38).

27.09.2013 приставом Центрального РОСП  г.Воронежа было установлено, что Кутузова Е.В.  по адресу  регистрации не проживает (л.д. 39 т.2).

24.08.2013 Сапина А.С. запросила  в Билайн  информацию об оформленных за   должником абонентских номерах за  два месяца, предшествующие  запросу, известные адреса регистрации  и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, и получила ответ об отсутствии сведений (л.д.55 т.1).

30.09.2013 Сапина А.С. направила запрос в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о предоставлении сведений  в отношении должника (л.д.40 т.2).

ИФНС  по Коминтерновскому  району  г.Воронежа 19.12.2013 сообщило о наличии у должника счёта  в Воронежском филиале  «ТКБ» (ЗАО) – л.д.60