Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-2964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                           Дело № А35-2964/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лопатина Вадима Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Восла»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восла» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 о применении обеспечительных мер по делу № А35-2964/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича (ИНН 463100732203, ОГРНИП 308463204300130) к Лопатину Вадиму Николаевичу, открытому акционерному обществу «Восла» (ОГРН 1034637023167, ИНН 4630002396), о признании решения общего собрания акционеров недействительным и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конев Алексей Николаевич (далее – ИП Конев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Лопатину Вадиму Николаевичу (далее – Лопатин В.Н., ответчик), открытому акционерному обществу «Восла» (далее – ОАО «Восла», ответчик) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО «Восла» от 11.03.2014 в части одобрения сделки с заинтересованностью (вопрос № 8 повестки дня); признании ничтожным договора купли-продажи нежилого 3-х этажного здания общей площадью 1586,6 кв.м., литер Б,б, инвентарный номер 12291, расположенного по адресу: Россия, Курская область, г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1, кадастровый номер 46:29:103034:227, между ОАО «Восла» и Лопатиным В.Н.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Лопатина Вадима Николаевича на нежилое 3-х этажное здание общей площадью 1586,6 кв.м., литер Б,б, инвентарный номер 12291, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1, кадастровый номер 46:29:103034:2227.

Одновременно с иском истец просил суд принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Лопатину В.Н. совершать юридически значимые действия, в том числе сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение нежилого 3-х этажного здания общей площадью 1586,6 кв.м., литер Б,б, инвентарный номер 12291, расположенного по адресу: Россия, Курская область, г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1, кадастровый номер 46:29:103034:227;

- запрета ОАО «Восла» совершать юридически значимые действия, в том числе сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 46:29:103034:5, площадью 6664,00 кв.м., расположенного по адресу г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1, на котором расположен указанный объект;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилого 3-х этажного здания общей площадью 1586,6 кв.м., литер Б,б, инвентарный номер 12291, расположенного по адресу: Россия, Курская область, г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1, кадастровый номер 46:29:103034:227;

- земельного участка с кадастровым номером 46:29:103034:5, площадью 6664,00 кв.м., расположенного по адресу г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1, на котором расположен указанный объект.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 заявление ИП Конева А.Н. о применении обеспечительных мер было удовлетворено:

Лопатину В.Н. запрещено совершать сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение нежилого 3-х этажного здания общей площадью 1586,6 кв.м., литер Б,б, инвентарный номер 12291, расположенного по адресу: Россия, Курская область, г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1, кадастровый номер 46:29:103034:227.

Открытому акционерному обществу «Восла» запрещено совершать сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 46:29:103034:5, площадью 6664,00 кв.м., расположенного по адресу г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилого 3-х этажного здания общей площадью 1586,6 кв.м., литер Б,б, инвентарный номер 12291, расположенного по адресу: Россия, Курская область, г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1, кадастровый номер 46:29:103034:227;

- земельного участка с кадастровым номером 46:29:103034:5, площадью 6664,00 кв.м., расположенного по адресу г.Курск, ул.1-я Прогонная, д.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Восла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 об обеспечении иска  отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Конева А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 о применении обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восла» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–          разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–          вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–          обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–          предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска ИП Конев А.Н. ссылался на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 по делу № А35-9528/2013 с ОАО «Восла» в пользу ИП Конева А.Н. было взыскано неосновательное обогащение в размере 7 703 478 руб. После вынесения указанного решения ОАО «Восла» осуществило действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: 20 и 21 февраля 2014 года на принадлежавшие ОАО «Восла» девять объектов недвижимости зарегистрировано право собственности третьих лиц Шавыриной Е.А., Луневой Л.В., Садовникова А.В., что подтверждается выписками из ЕГРП. Данные действия, по мнению заявителя, совершены ответчиком с целью недопущения удовлетворения требований ИП Конева А.Н. по делу № А35-9528/2013.

Кроме того, 11.03.2014 решением общего годового собрания акционеров ОАО «Восла» одобрен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости Лопатину В.Н., право собственности за которым зарегистрировано 21.03.2014.

По мнению ИП Конева А.Н., о стремлении ответчика по скорейшему отчуждению принадлежащего ему имущества свидетельствует также и цена проданного объекта недвижимости, которая почти на 50% ниже его рыночной стоимости, а также продажа объекта покупателю Лопатину В.Н. с недостаточной платежеспособностью, что подтверждается установленным договором порядком расчета в виде рассрочки платежа до 30.08.2016.

Также, ИП Конев А.Н. указал, что деятельность ОАО «Восла» является убыточной, а заключением оспариваемой сделки общество еще уменьшило объем своего имущества, поскольку спорный объект недвижимости был единственным приносящим доход (нежилые помещения в нем сдавались по договорам аренды), что нарушает права заявителя не только как кредитора ОАО «Восла», но и как его акционера.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду возможных действий ответчика по реализации его имущества.

Удовлетворяя заявление  ИП Конева А.Н., арбитражный суд области исходил из того, что  предметом спора по рассматриваемому делу является требование о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО «Восла» от 11.03.2014 в части одобрения сделки с заинтересованностью, признании ничтожным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и применении последствий его недействительности.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться спорным имуществом и запрета осуществлять государственную регистрацию перехода к другим лицам права собственности на недвижимое имущество обусловлена тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения и запрета осуществлять государственную регистрацию перехода к другим лицам права собственности на спорное имущество, может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявления нового иска, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера необходима для обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца об обеспечении иска с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением