Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-14042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

инстанции учитывает, что согласно п. 3 ч.5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как видно из оспариваемого ненормативного акта, предписанное мероприятие по изменению договора адресовано только Обществу. При этом конкретный способ его исполнения инспекцией не указан. Выполнение его посредством одностороннего внесения изменений в существенные условия договора приведёт к нарушению прав и законных интересов второй стороны в договоре (собственников помещений в многоквартирном доме), защищённых ст. 450 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что Обществом предпринимались попытки организовать общее собрание собственников помещений в целях обсуждения предписания № 1319 от 08.11.2013 и формирования решения по нему (протокол общего собрания от 21.11.2013). Однако собрание было признано неправомочным по причине отсутствия установленного законом кворума.

Обоснования иных способов исполнения спорного предписания суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание не отвечает обязательным требованиям закона, а также является неисполнинмым.

Арбитражный суд области пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение  подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос  о распределении судебных расходов, апелляционный  суд учитывает результаты  рассмотрения  дела  в суде  первой  и апелляционной  инстанции, положения  ч.1 ст.110 АПК РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", и полагает необходимым взыскать с ГЖИ Воронежской  области в пользу  заявителя   судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины  в суде  первой  и апелляционной  инстанций.

Излишне уплаченная  заявителем государственная  пошлина   по платёжному  поручению №280 от 22.04.2014 за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  подлежит возврату  из доходов  федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-14042/2013 отменить полностью.

Признать недействительным предписание от 08.12.2013 № 1319.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» государственную пошлину в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» излишне уплаченную по платёжному  поручению №280 от 22.04.2014 госпошлину  в размере  1000 (одна тысяча) рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта