Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-14042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              25 июня 2014 года

Дело №  А14-14042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    25.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис»:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области:

Зубарев А.С. по доверенности от 13.12.2013;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-14042/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН 1023602458505 ИНН 3665034196) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания от 08.12.2013 № 1319,

УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (заявитель, ООО УК «Воронежжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания от 08.12.2013 № 1319.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО УК «Воронежжилсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что Договор не содержит ссылок на основания для возможной индексации, не состоятелен. Начиная с 2009г. истец только 2 раза использовал  свое право на индексацию тарифа с июня  2011г. на 11% и с января 2013г. на 10 %;

- как установлено судом первой инстанции, договор подписан с большинством собственников. Таким образом, спорный порядок ценообразования по договору установлен и согласован  с собственниками;

- действующее законодательство не закрепляет за управляющей компанией права обязывать собственников принять участие в общем собрании жильцов.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «Воронежжилсервис» поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель ГЖИ  Воронежской  области в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

В  письменном отзыве просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2014 до 18.06.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя ООО УК «Воронежжилсервис», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Прокуратурой Ленинского района г.Воронежа в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области было направлено для рассмотрения по подведомственности обращение гражданки Соловьевой Р.И. о нарушении жилищного законодательства при обслуживании жилого дома № 64 по ул.20 лет Октября г.Воронежа.

В целях рассмотрения обращения гражданки Соловьевой Р.И. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 18.09.2013 был издан приказ № 3021 о проведении внеплановой проверки законности начисления платы за коммунальные услуги ООО УК «Воронежжилсервис».

ООО УК «Воронежжилсервис» было своевременно уведомлено о проведении 08.11.2013 данной проверки 08.11.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Итоги проверки с участием представителя управляющей компании были отражены в акте проверки от 08.11.2013 № 3440.

По результатам проверки 08.11.2013 ГЖИ Воронежской области выдало ООО УК «Воронежжилсервис» предписание № 1319, в котором указало, что п.6.3 договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (г.Воронеж, ул.20 лет Октября, д.64) не соответствует требованиям ст.156 Жилищного кодекса РФ в части делегирования (предоставления) управляющей компании права один раз в год индексировать размер платы за жилое помещение. Согласно предписанию от 08.11.2013 № 1319 ООО УК «Воронежжилсервис» указывалось на необходимость внесения изменений в договоры управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (г.Воронеж, ул.20 лет Октября, д.64), заключенные собственниками жилых помещений.

ООО УК «Воронежжилсервис» не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что возможность индексации раз в год управляющей компанией размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не исключает установленную Жилищным кодексом РФ обязанность управляющей компании проводить по данному вопросу общее собрании собственников помещений многоквартирного дома. Суд области пришёл к выводу о том, что п.6.3 указанных договоров не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает обязательный порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом признаков неисполнимости предписания суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом оценки суда по настоящему делу является законность предписания ГЖИ Воронежской области от 08.12.2013 №1319, в соответствии с которым ООО УК «Воронежжилсервис» в срок  до 17.02.2014 необходимо внести изменения в договора управления многоквартирным домом, заключёнными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 64 по ул.20 лет Октября города Воронежа в связи с выявленным нарушением: пункт 6.3 договора управления многоквартирным домом не соответствует требованиям статьи 156 Жилищного кодекса РФ в части предоставления управляющей компании права один раз в год индексировать размер платы за жилое помещение.

Согласно спорного пункта стороны договорились «делегировать «Управляющему» производить индексацию стоимости за содержание  и ремонт жилого помещения без проведения собрания, если нет превышения  тарифа, установленного органом власти (муниципальной, субъекта) для  муниципальных образований»  (л.д.19).

Суд апелляционной инстанции учитывает п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола-решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64, от 08.09.2009 видно, что собранием был утвержден типовой договор управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, заключаемого между собственником помещения и ООО УК «Воронежжилсервис» согласно Приложения № 1 (п. 3 Протокола), и, соответственно, установлен спорный порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Таким образом, собственники помещений г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64 реализовали своё право на проведение собраний и определение  размера и порядка платы за содержание и ремонт  жилых помещений. Доказательства препятствий со стороны Общества в реализации данного права в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушений порядка проведении общего собрания, либо изменения размера платы ранее установленного законом срока также не представлено.

Что касается оснований и порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, то согласно п.1 Правил они определены только для случаев оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы) установлены.

В силу п.3 Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Наступления указанных случаев в рассматриваемом деле не установлено.

Таким образом, нарушения императивных норм п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, в части сроков изменения размера платы Обществом допущено не было. Положения Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок заключения, исполнения и прекращения спорного договора регулируется ст.162 ЖК РФ

Согласно положений п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено ч.ч. 8.1, 8.2  ст. 162 ЖК РФ правом отказа от исполнения договора управления наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. Правом одностороннего отказа от исполнения договора управляющая организация не наделена.

Что касается изменения договора, то в рассматриваемом случае действуют общие правила, установленные ст. 450 ГК РФ, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Приведённым нормам корреспондируют положения п.п. 4.1.3, 4.2.3, 4.2.4. Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799, согласно которым в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случае выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения жилищная инспекция имеет право обратиться в суд с иском  о признании договора управления недействительным.

Суд соглашается с доводом жилищной инспекции о том, что она наделена правом проверять правомерность утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Однако в случае выявления нарушений порядка утверждения условий такого договора и его заключения жилищная инспекция должна обратиться в суд с иском  о признании договора управления недействительным. Иное означало бы нарушение установленного законом порядка изменения или расторжения договора.

Таким образом, выдавая Обществу предписание о внесении изменений в спорный договор, жилищная инспекция вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.2.3, 4.2.4. Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799.

Кроме того, суд апелляционной