Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А08-8357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                               Дело №А08-8357/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Ладомир А»: Жуков А.И., представитель по доверенности б/н от 14.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Маслопродукт»: Айрапетян Т.И., представитель по доверенности б/н от 17.06.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ладомир А» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2014г. по делу №А08-8357/2013,

по исковому заявлению ООО «Маслопродукт» (ОГРН 1063126004798, ИНН 3126013564) к ООО «Ладомир А» (ОГРН 1027739724451, ИНН 7710310465) о взыскании 2 672 870,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (далее – ООО «Маслопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладомир А» (далее – ООО «Ладомир А», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №25/02/13 от 25.02.2013г. в сумме 2 672 870,20 руб., в том числе 2 413 985,79 руб. основного долга и 258 884,41 руб. пени за период с 06.07.2013г. по 22.01.2014г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2014г. исковые требования ООО «Маслопродукт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ладомир А» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Ладомир А» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Маслопродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ладомир А» о приобщении к материалам дела договора цессии №20/11-13 от 20.11.2013г., копии платежного поручения №352 от 22.11.2013г., оригиналы и копии квитанций, претензии, направленной в адрес ООО «Вертикаль» от 11.12.2013г., акта сверки за 2013г., счета на оплату №290/1 от 11.12.2013г., расчета суммы встречного долга, признанного истцом с приложениями, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, возлагается на ответчика, что следует из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Однако в данном случае ответчик каких-либо сведений, а также документальных доказательств в опровержение доводов истца в суд первой инстанции не представил.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ответчика на дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не представил данные документы в суд первой инстанции и не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Ладомир А» и ООО «Маслопродукт», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №25/02/13, согласно которому Продавец обязался поставить товар на условиях договора, а Покупатель – обеспечить надлежащую приемку в установленном порядке товара, поставленного по договору, и оплатить его по согласованной Сторонами цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. указанного договора объем каждой конкретной партии товара с указанием срока поставки определяется Сторонами на основании заявки, предоставляемой Покупателем Продавцу в письменном виде. Заявка Покупателя, переданная Продавцу, имеет юридическую силу и является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.5.1 и п. 1.5.2 договора 50% от суммы счета оплачивается в виде задатка в течение 2-х дней с момента выставления счета. Оставшаяся часть суммы оплачивается в день отгрузки товара. В случае отгрузки товара в праздничный или нерабочий день оплата производится в первый рабочий день следующий за днем поставки.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия договора. Стороны фиксируют цену товара, действующую для участников договора в течение 1-го месяца Актом согласования цены на 1 месяц. В случае изменения цены товара на следующий месяц, делается соответствующее дополнение к настоящему договору не позднее чем за 7 дней до начала следующего месяца.

Согласно п. 4.5 договора оплата по настоящему договору производится полностью Покупателем, на расчетный счет или наличным платежом, Продавца в день передачи партии товара.

Во исполнение условий договора поставки №25/02/13 от 25.02.2013г.  истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 495 463,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, доверенностями (т. 1, л.д. 25-123).

Ответчик частично оплатил полученный от истца товар.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 413 985,79 руб., о чем свидетельствует  подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил в установленном порядке факт заключения договора поставки №25/02/13 от 25.02.2013г. с истцом, получения от ООО «Маслопродукт» товара, а также его стоимость.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 413 985,79 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 258 884,41 руб. пени за период с 06.07.2013г. по 22.01.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 6.5.2 договора поставки №25/02/13 от 25.02.2013г. при несвоевременной оплате переданных товаров Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.5.2 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера пени не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2013г. по 22.01.2014г. в размере 258 884,41 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО «Ладомир А» не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 258 884,41 руб. за период с 06.07.2013г. по 22.01.2014г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в арбитражный суд был представлен отзыв, в котором было указано на намерение сторон заключить мировое соглашение, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих