Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А36-773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названной нормой права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу в п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в печатном органе по месту нахождения должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов в виде публичного предложения было опубликовано в предусмотренном действующим законодательстве печатном органе - в газете «Коммерсантъ».

ООО «Доннеруд» знало о реализации имущества должника первоначально на торгах, проводимых в форме аукциона в электронном виде, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок, а впоследствии путем публичного предложения, поскольку участвовало в торгах по продаже имущества ООО «Маркетсервис» и признавалось победителем.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение о проведение торгов посредством публичного предложения, опубликованное в газете «Коммерсантъ» 23.11.2012г. - в электронной версии и 24.11.2012г. - в печатной версии, где установлен период проведения торгов с 27.11.2012г., победителем торгов относительно лота №5 было признано ООО «Доннеруд».

Следовательно, заявителю была известна возможность установления сокращенных сроков подачи заявок для участия в торгах.

Однако вышеуказанные торги им не оспаривались, при этом имущество, являющееся предметом спорных торгов (лот №2), также было предложено к продаже на данных торгах.

В силу п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае  изменение 23-25 периодов проведения торгов по лоту №2 было опубликовано без учета тридцатидневного срока, что подтверждается материалами дела.

Между тем, на момент проведения оспариваемых торгов конкурсными кредиторами должника являлись ОАО «Ростелеком», ФНС России и залоговый кредитор - ОАО «Сбербанк России», при этом спорное имущество являлось предметом залога.

ООО «Доннеруд», как было указано выше, участвовало в торгах по продаже имущества должника, где предметом торгов также являлся лот №2, при этом начальная цена продажи в 23-25 периодах была утверждена залоговым кредитором в размере 12 158 496 руб. при первоначальном определении в сумме 55 670 768 руб.

Следовательно, ООО «Доннеруд» знало о наличии имущества, включенного в состав лота №2.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении торгов в 23 периоде (с 22.12.2013г. по 25.12.2013г.) не было подано ни одной заявки, заявки подавались только в 24 (с 26.12.2013г. по 29.12.203г.) и 25 (с 30.12.2013г. по 01.03.2014г.) периодах.

При изменении сроков проведения торгов, начальная цена продажи имущества, величина снижения и шаг цены снижения (4 календарных дня) остались неизменными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при наличии должной заинтересованности в приобретении данного имущества (лот №2) и участии в торгах по другим лотам, ООО «Доннеруд» имело возможность подать заявку на участие в торгах и по данному лоту.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя такой возможности,  в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО «Доннеруд», заявляя требования о признании недействительными состоявшихся торгов в форме публичного предложения, не являясь стороной по сделке, не представило суду доказательств того, какие его имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований.

Наличие у заявителя имущественного (экономического) интереса, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав заявителя.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на нарушение прав конкурсных кредиторов является несостоятельной, поскольку представитель залогового кредитора, а также ФНС России и ОАО «Ростелеком» не заявляли каких-либо возражений относительно проведения торгов.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, а также доказательства того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество возможно было реализовать по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи имущества был заключен по цене 11 200 000 руб., что выше стоимости имущества, рассчитанной с учетом величины снижения в 24 периоде (12 170 181,24 руб. – 973 614,5 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Доннеруд» имело возможность участвовать в торгах по лоту №2 в предыдущие периоды и приобрести данное имущество по более высокой цене, что позволило бы увеличить конкурсную массу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что нарушение сроков опубликования сообщения о торгах привело к нарушению его прав, а также общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с поспешным и незаконным изменением организатором торгов первоначально установленных сроков проведения торгов заявитель не смог реализовать свое право на приобретение лота №2, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что при наличии должной заинтересованности в приобретении данного имущества (лот №2) и участии в торгах по другим лотам, заявитель имел возможность подать заявку на участие в торгах по данному лоту.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о его намерении участвовать в данных торгах (подача заявки, внесение задатка и т.п.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. по делу №А36-773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова