Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А36-773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                                 Дело №А36-773/2011

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Маркетсервис» Носикова Г.В.: Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 12.10.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Промактив»: Врачев Д.Б., представитель по доверенности б/н от 18.02.2014 г., удостоверение №36/1919,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России»: Бессонова Ю.В., представитель по доверенности №02/3079 от 11.11.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Доннеруд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доннеруд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу №А36-773/2011,

по заявлению ООО «Доннеруд» (ОГРН 1023601560542, ИНН 3663034916) о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маркетсервис» (ОГРН 1064823059432, ИНН 4823028545),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (далее - ООО «Доннеруд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных с 22.12.2013г. по 30.12.2013г., посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО «Маркетсервис», в отношении Лота №2: производственная база, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д.27, а также  результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014г. к участию в деле были привлечены ООО «Промактив», как лицо, ставшее победителем торгов, и НП «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области», как организатор торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014г. в удовлетворении заявления ООО «Доннеруд»  отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Доннеруд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.04.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Доннеруд» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО «Маркетсервис» Носикова Г.В., ООО «Промактив» и ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Маркетсервис» Носикова Г.В., ООО «Промактив» и ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркетсервис» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011г. в ООО «Маркетсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2011г.) ООО «Маркетсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ОАО «Сбербанк России» 20.06.2012г., как залогодержателем,  утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Маркетсервис», предоставленного в залог ОАО «Сбербанк России», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А36-773/2011» (далее - Положение), согласно которому продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит производственная база, находящаяся в залоге у ОАО «Сбербанк России» и расположенная по адресу: г. Воронеж, ул.Дубровина, 27, оценочной стоимостью 55 670 768 руб.

Данное положение утверждено определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012г. по настоящему делу.

В силу п. 3.13. и 3.14 указанного Положения, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор - ОАО «Сбербанк России» - вправе оставить заложенное имущество за собой на условиях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом если залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения с учетом следующих условий:

1) начальная цена продажи имущества должника, которая устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

2) величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 5% (шаг снижения) от начальной цены продажи, установленной для первоначальных торгов;

3) период снижения шага (величины снижения) устанавливается равным 5 календарным дням с даты публикации информационного сообщения о проведении торгов;

4) после десятого периода снижения цены, устанавливается минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения).

Период торгов по минимальной цене составляет 10 календарных дней.

Если имущество не будет продано по минимальной цене, определенной в настоящем пункте, условия его дальнейшей реализации дополнительно согласовываются конкурсным управляющим с ОАО «Сбербанк России» в отдельном документе.

Впоследствии в Положение были внесены изменения, утвержденные залоговым кредитором, от 19.03.2013г., от 17.07.2013г. и от 11.11.2013г., где начальная цена продажи имущества должника (лот № 2) установлена в размере последней цены на торгах - 12 158 496 руб. с НДС, величина снижения начальной цены продажи - 8% от последней цены продажи, период снижения устанавливается равным 4 календарным дням с даты публикации информационного сообщения о проведении торгов, размер задатка - 5% от цены продажи имущества на соответствующем шаге снижения (т. 1, л.д. 98-103).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первые и повторные торги, а также торги, проводимые в форме публичного предложения относительно лота №2, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, при этом торги посредством публичного предложения проходили с 27.11.2012г.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель - ООО «Доннеруд» принимал участие в торгах как по продаже имущества должника 31.10.2012г., проводимых в форме аукциона в электронной форме, так  и в период с 27.11.2012г. по 25.01.2013г., проводимых в форме публичного предложения.

По результатам данных торгов с заявителем были заключены договоры в отношении лота №6 (как с единственным участником торгов) и лота №5 (как с победителем торгов) соответственно. При этом лот №2 также был выставлен на указанные торги.

Сообщение №7703097770 о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже лота №2 с начальной ценой - 12 170 181,24 руб. (с учетом НДС) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.11.2013г. в электронном виде на сайте и 30.11.2013г. в печатной версии.

В данном сообщении указано, что прием заявок на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» осуществляется по адресу: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru, в дни установленного периода, а именно установлены следующие периоды: 23 период: с 09.01.2014г. по 12.01.2014г.; 24 период: с 13.01.2014г. по 16.01.2014г.; 25 период: с 17.01.2014г. по 01.03.2014г.

ОАО «Сбербанк России» в письме от 19.12.2013г., ссылаясь на длительность периода реализации имущества должника (1г. и 4 мес.), в том числе лота №2, продажа которого посредством публичного предложения осуществляется с 27.11.2012г., указал на нецелесообразность установления 23 периода продажи с 09.01.2014г., то есть спустя 40 дней после публикации объявления о продаже.

Кроме того, кредитор просил опубликовать новое объявление по лоту №2, устанавливающее следующие периоды: 23 период - с 22.12.2013г. по 25.12.2013г.; 24 период - с 26.12.2013г. по 29.12.2013г.; 25 период - с 30.12.2013г. по 01.03.2014г. (т. 1, л.д. 78).

Объявление №77031003003 об изменении периодов проведения торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.12.2013г. (на сайте) и 21.12.2013г. (в печатной версии).

Организатором торгов - НП «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» 30.12.2013г. был составлен протокол №1 об окончании приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Маркетсервис» Лот №2.

Согласно данному протоколу в период с 22.12.2013г. по 25.12.2013г. не поступило ни одной заявки, 28.12.2013г. была зарегистрирована заявка ООО «Промактив», 30.12.2013г. - Подольского М.А. и ООО «Юнитекс». При этом заявки, поступившее 30.12.2013г., не рассматривались в связи с допуском к участию в торгах заявки ООО «Промактив» с ценой предложения - 11 200 000 руб.

Задаток на участие в торгах был перечислен на расчетный счет ООО «Маркетсервис» ООО «Промактив» платежными поручениями от 27.12.2013г. №8 в размере 48 680,73 руб. и №7 в размере 511 147,61 руб., ООО «Юнитекс» - платежным поручением №48 от 27.12.2013г. в сумме 511 147,61 руб. и Подольским М.А. квитанцией от 29.12.2013г. в сумме 511 147 руб.

По результатам проведения торгов организатором был составлен протокол №2 от 30.12.2013г., победителем торгов с подачей заявки в 24 периоде было признано ООО «Промактив».

В тот же день между сторонами был подписан договор купли-продажи имущества №17 и акт приема-передачи к нему.

ООО «Промактив» по платежным поручениям №10 от 30.12.2013г. и №11 от 09.01.2014г. перечислило оставшуюся стоимость приобретенного имущества (лота №2) в размере 10 640 171,66 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Сообщение о победителе торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2014г., как следует из пояснений ООО «Доннеруд».

Ссылаясь на допущенные в ходе проведения торгов нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку изменение сроков проведения торгов в 23-25 периодах привело к невозможности подачи ООО «Доннеруд» заявки на участие в торгах по продаже лота №2 и к нарушению прав общества и конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, ООО «Доннеруд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Доннеруд», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п.5 указанного Информационного письма).

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае заявлено требование о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и результата торгов, победителем которых признано ООО «Промактив».

Продажа имущества должника осуществляется