Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-14917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2014 года                                                     Дело № А14-14917/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Сергеевича: Попова А.В., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу                                       № А14-14917/2013 (судья Щербатых И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1123019002996, ИНН 3019005015) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Леониду Сергеевичу (ОГРНИП 311366815100261, ИНН 366217953990) о расторжении договора поставки и взыскании 827 007 руб. стоимости оплаченного по договору оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Леониду Сергеевичу (ИП Смирнов Л.С., ответчик) о расторжении договора поставки № 12/211 от 23.11.2013 и взыскании с ответчика 827 007 руб. стоимости оплаченного оборудования, а также 20 040 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Фортуна» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Смирнова Л.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ИП Смирновым Л.С. (поставщик) и ООО «Фортуна» (покупатель) был заключен договор № 12/211 поставки оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по производству поролона, для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законам РФ (пункт 1.1 договора).

Комплектация, технические характеристики, ассортимент, количество и цена оборудования определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на поставляемое оборудование определяются в российских рублях и приведены в спецификации. Цены на оборудование включают в себя стоимость непосредственно оборудования, необходимой упаковки, погрузки, документации. Общая сумма договора составляет 827 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату за оборудование в размере 35% от общей суммы договора в размере 289 450 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перевода указанной суммы на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в его кассу.

В силу положений пункта 2.4 договора окончательный расчет за поставляемое оборудование покупатель осуществляет после его изготовления и комплектации поставщиком в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отправке.

Согласно пункту 2.7 договора, оплата работ и услуг поставщика, связанных с шеф-монтажом и монтажом оборудования «под ключ», оплачиваются покупателем по отдельному соглашению.

Пунктом 3.8 договора также предусмотрено, что приезд представителя (технолога) поставщика на место монтажа оборудования для шеф-монтажа и запуска оборудования, а также все связанные с этим расходы представителя (технолога) поставщика (проезд, проживание в гостинице, суточные на питание, телефонная связь) оплачиваются покупателем отдельно, по отдельному соглашению (договору).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора покупатель обязался проверить количество и качество принятого оборудования и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно в письменной форме уведомить поставщика.

В силу положений пункта 4.2.2 договора поставщик обязался обеспечить покупателя документами, необходимыми для эксплуатации оборудования (сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями, техническими паспортами, гарантийным талоном).

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении несоответствия полученного оборудования отгрузочным материалам и счетам, вызов представителя поставщика обязателен в трехдневный срок. В противном случае претензии по качеству и количеству не рассматриваются. В случае необоснованного вызова представителя поставщика, командировочные расходы и другие убытки подлежат возмещению за счет покупателя.

Согласно спецификации на оборудование по производству поролона (приложение № 1 к договору № 12/211 поставки оборудования от 23.11.2012) ответчик обязался поставить истцу смеситель компонентов СК-01, станок для резки пенопласта и поролона С-10 AUTO, блок форму для поролона БФП-2.0, дозатор жидких компонентов ДЖ-01 и дробилку отходов поролона Д-03. Указанное оборудование согласно спецификации является стандартным.

Внесение истцом предоплаты за товар в сумме 289 450 руб. согласно счету № 361 от 23.11.2012 подтверждается платежным поручением № 255 от 05.12.2012.

Внесение истцом доплаты за оборудование по договору № 12/2011 от 23.11.2012 в сумме 537 557 руб. подтверждается платежным поручением № 1 от 07.03.2013.

Товарной накладной № 44 от 19.03.2013 подтверждается передача ответчиком истцу товара, в том числе, смесителя компонентов СК-01, станка для резки пенопласта и поролона С-10 AUTO, блока формы для поролона БФП-2.0, дозатора жидких компонентов ДЖ-01 и дробилки отходов поролона Д-03 на общую сумму 827 000 руб.

Согласно договору № 01/13 на инжиниринговые услуги от 30.05.2013, заключенного между ИП Тихоновой С.И. (исполнитель) и ООО «Фортуна», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги, связанные с наладкой, испытанием и пуском в эксплуатацию оборудования, поставляемого заказчику по договору поставки № 12/211 от 23.11.2012, в объеме, необходимым для обеспечения гарантированной производительности и других показателей, в соответствии с техническими условиями, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. При этом, представленный истцом договор № 01/13 от 30.05.2013 не подписан исполнителем.

Истцом было представлено письмо ИП Мороз А.В., полученное в ответ на обращение ООО «Фортуна» от 09.09.2013, из которого следует, что на представленном оборудовании по производству поролона, состоящем из смесителя компонентов СК-01, станка для резки пенопласта и поролона С-10 AUTO, блока формы для поролона БФП-2.0, дозатора жидких компонентов ДЖ-01, дробилки отходов поролона Д-03, поставленном ООО «Фортуна» по договору поставки № 12/211 ИП Смирновым Л.С., отсутствует маркировка, наименование, серийный номер, отсутствует инструкция по эксплуатации, техническая документация, конструкторская документация. Данное обстоятельство, как указано в сообщении ИП Мороз А.В., служит препятствием для запуска представляемого оборудования, ввода его в эксплуатацию, так как это может представлять угрозу для жизни и здоровья людей.

28.11.2013 ООО «Фортуна» направило в адрес ИП Смирнова Л.С. претензию, в которой указало на невыполнение поставщиком положений пункта 4.2.2 договора в части обеспечения покупателя документами, необходимыми для эксплуатации оборудования (сертификатами соответствия, техническими паспортами, гарантийным талоном), а также невозможность использования полученного оборудования по прямому назначению. ООО «Фортуна» предложило ИП Смирнову Л.С. в досудебном порядке решить вопрос о расторжении договора поставки оборудования                           № 12/211 от 23.11.2012 и возвращении перечисленных ООО «Фортуна» денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком - 03.12.2013, что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил необходимую техническую документацию на оборудование по производству поролона и допустил существенное нарушение условий договора, которое привело к невозможности эксплуатации спорного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Требование о незамедлительном уведомлении поставщика в письменной форме в случае выявления недостатков принятого оборудования содержится также в пункте 4.1.3 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного обязанность доказывания того обстоятельства, что купленный товар