Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А08-159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта  1 части  2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В то же время пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее: указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта: он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 усматривается, что подпись от имени Пушкарева П.В. в доверенности на имя Капустиной М.В. на право представления его интересов в Арбитражном суде Белгородской области по настоящему делу не принадлежит Пушкареву П.В.

Как следует из материалов дела, спорное общежитие было возведено в 1983 году и поставлено на баланс сельскохозяйственного предприятия - племенного завода «Разуменский». Назначение указанных объектов, как жилое, значится и в техосмотре БТИ, и в кадастровых паспортах. После реорганизации передача жилого фонда в муниципальную собственность не осуществлялась, на протяжении всего периода владения, предприятие несло расходы по содержанию и ремонту жилья. Сведений о финансировании строительства из средств государственного бюджета в деле не имеется.

В силу пункта 5 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов      трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В соответствии с частью 5 данного Постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», частью 6 вышеуказанного Положения, объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги колхозов и совхозов могли передаваться в муниципальную собственность местных органов власти.

Доказательств того, что жилой фонд не передавался в муниципальную собственность, в материалах дела нет. Вместе с тем, отсутствие данных о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности.

Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 право граждан на приобретение жилья в собственность бесплатно, в порядке приватизации, существует и реализуется как право нанимателя жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

На момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия отношения собственности на жилищный фонд, в том числе при изменении формы собственности государственных или муниципальных предприятий, в ведении которых этот жилищный фонд находился, регулировались Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики».

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статье 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Из данного императивного положения закона не следует, что жилищный фонд мог быть приватизирован.

Судом установлено, материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что здание спального корпуса, вошедшее в состав имущества, переданного в порядке реорганизации правопредшественнику истца, являлось общежитием, предназначенным и по настоящее время используемым для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что право собственности истца на спорное здание общежития возникло в силу закона, неосновательны.

При вынесении решения от 28.09.2011 судом первой инстанции  была учтена  признательная позиция  третьих лиц, жильцов спорных общежитий. Как указано в судебном акте  представитель третьих лиц, жильцов спорных общежитий,  действующий на основании доверенностей, поддержал   позицию истца в полном объеме, считая, что права и законные интересы граждан, проживающих в спорных общежитиях, признанием права собственности за  истцом на спорные объекты не нарушаются.

Учитывая, что здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в частную собственность в силу закона, а при вынесении решения от 28.09.2011 по настоящему  делу у суда отсутствовали сведения о достоверности подписи Пушкарева П.В. в доверенности от 01.09.2011 на имя Капустиной М.В., который непосредственно возражает по заявленному истцом требованию, отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в отношении Капустиной М.В. по признакам преступления, то наличие соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения по делу и является вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ заявление Пушкарева П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 в части признания права собственности на здание общежития, общей площадью 621, 2 кв.м., в т.ч. жилой полезной площади - 436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288-00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17 за ЗАО «Племзавод «Разуменский», правомерно удовлетворено Арбитражным судом Белгородской области.

Указанные в апелляционной  жалобе процессуальные нарушения, не привели к принятию судом области  неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы – Администрация Белгородского района освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу  № А08-159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова