Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А08-159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

649,4 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади 439,4 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:0162887-00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул.Первомайская, 16-а;

-   общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади -436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288- 00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17 (далее - спорные общежития).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 20.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.09.2011 исковые требования ЗАО «Племзавод «Разуменский» были удовлетворены в полном объеме.

Пушкарев Павел Владимирович, проживающий по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17, кв.8 (наниматель жилого помещения № 8) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу № А08-159/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части и отказе истцу ЗАО «Племзавод «Разуменский» в удовлетворении заявленных требований в части, а именно: прекращении права собственности ЗАО «Племзавод «Разуменский» на объект недвижимости - здание общежития, общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади - 436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:0162887-00/01:0001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17.

При этом Пушкаревым П.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу №А08-159/2011 заявление Пушкарева П.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 28.09.2011 по данному делу в части признания за ЗАО «Племзавод «Разуменский» права собственности на здание общежития общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади -436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288- 00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17, отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу №А08-159/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пушкарева П.В. опроверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. (Тимофеева Е.Е. не допущена судом к участию в деле в качестве  иных представителей третьих лиц (жильцов дома), поскольку не представлены  надлежащие документы о полномочиях).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на них,  заслушав объяснения представителя Пушкарева П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

 Согласно Уставу ЗАО «Племенной завод «Разуменский» является правопреемником        коллективного    сельскохозяйственного  предприятия - племенной завод «Разуменский».

Спорный объект недвижимого имущества - лагерь труда и отдыха корпуса №1 и №2 (в последующем здания общежития по ул. Первомайская, 16-а    и    по     ул.Первомайская,     17    в    п.    Разумном    Белгородского    района

Белгородской области) был возведен на земельном участке, находящемся в пользовании правопредшественников истца, в 1983 году за счет собственных      средств      предприятия,     что      подтверждается Актом

государственной комиссии от 23.12.1983 № 416 о приемке в эксплуатацию лагеря труда и отдыха, корпус №2 на 100 мест и лагеря труда и отдыха корпус №1 на 100 мест в совхозе «Разуменский».

Данные спорные объекты недвижимости находились на балансе совхоза с 1983 года, что подтверждается инвентарной карточкой №80 учета основных средств и имели инвентарные номера 37004853 и 37004854.

При этом назначение указанных объектов, как жилое, значится и в техосмотре БТИ, и в кадастровых паспортах.

Как следует из заявления Пушкарева П.В., жильцы общежития, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласия на признание за истцом права собственности на спорные здания общежитий не давали, собрание жильцов общежития по обсуждению этого вопроса не проводилось, доверенности на имя Капустиной М.В. для представления интересов жильцов в суде заявитель и другие жильцы не выдавали.

Указывая на то обстоятельство, что представленные суду доказательства, якобы выражающие позицию жильцов общежития, являются подделкой, как и большинство доверенностей жильцов на имя Капустиной М.В., выданных якобы 01.09.2011, а также доверенность «собрания» на ту же тему без даты, полагая, что в связи с этим было искажено мнение жильцов общежитий по рассмотренному судом делу, решение в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела, затрагивает права лиц, проживающих в общежитии, на приватизацию жилья, Пушкарев П.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявитель полагает, что спорные объекты изначально возводились для использования по назначению - как жилые и всегда относились к жилищному фонду, независимо от того, как они поименованы в документах о приватизации и являются объектом муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли это в установленном   порядке.  

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у суда при вынесении решения от 28.09.2011 сведений о достоверности подписи Пушкарева П.В. в доверенности от 01.09.2011 на имя Капустиной М.В., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в отношении Капустиной М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, наличия соответствующих выводов органа следствия и обстоятельств, изложенных в указанном постановлении, при несогласии Пушкарева П.В. с заявленным истцом требованием, что имеет существенное значение для правильного решения по делу и является вновь открывшимися обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт по существу правомерным.

 Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)       установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)       установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются:

1)                   отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)                   признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

       5)         определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новые обстоятельства должны возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

        В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Суд первой инстанции, принимая к производству спорное заявление, восстановил срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса, суд обоснованно исходил из того, что предельный 6-тимесячный срок предъявления заявления не истек, а причины пропуска срока являлись уважительными (обращение в следственный отдел по г. Белгороду СУ Следственного Комитета Российской Федерации по Белгородской области с заявлением о фальсификации доказательств).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд области  правомерно учитывал, что Пушкарев П.В. узнал о том, что право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17 признано арбитражным судом за ЗАО «Племзавод «Разуменский» 06.05.2013, а обратился с заявлением в суд 06.11.2013.

В силу части 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного