Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А35-1878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

24 июня 2014 г.                                                 Дело № А35-1878/2013

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                        

при участии

от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Авраменко В.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от должника Емельяновой Е.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП «МЦАУ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской  области на определение Арбитражного суда  Курской области от  13.03.2014 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-1878/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Емельяновой Елены Николаевны по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействия) временного управляющего Авраменко В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меженцев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Николаевны несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 300 000 руб., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением от 18.03.2013 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Авраменко В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Николаевны прекращено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Емельяновой Е.Н. Авраменко Вадимом Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Емельяновой Е.Н. Авраменко Вадима Николаевича  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России, представитель арбитражного управляющего Авраменко Вадима Николаевича  и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае должник является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения. В случае, если в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Мировое соглашение не заключалось, доказательств заключения мирового соглашения не имеется.

Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Курской области обязал временного управляющего представить материалы первого собрания кредиторов.

22.10.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ИП Емельяновой Е.Н. Протокол собрания кредиторов (с приложениями) представлен в материалы дела.

С учетом отсутствия в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно закрепленной обязанности временного управляющего по проведению собрания кредиторов при банкротстве индивидуальных предпринимателей в стадии наблюдения, и исполнения арбитражным управляющим Определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013, довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов подлежит отклонению.

Также уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ущемления действиями временного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 13.03.2014 года по делу №А35-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской  области без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова