Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А36-669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Статьей  114 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом,  если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114  Кодекса).

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 Кодекса).

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При этом,  согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные сроки могут быть продлены судом по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам статьи 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Из разъяснения, данного в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что  при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Аналогичное разъяснении, применимое к рассматриваемой ситуации,  дано также в пункте  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 следует, что в случае, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Обращаясь 10.04.2014, то есть после принятия судом области 20.03.2014   определения о возвращении поданного им 17.02.2014 заявления об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения этих обстоятельств, общество ссылалось  на то, что им предпринимались активные действия для устранения недостатков заявления, поданного в арбитражный суд Липецкой области и оставленного им без движения, в том числе документы во исполнение определения от 20.02.2014  были направлены в адрес суда области 18.03.2014 года, то есть в установленный в данном определении срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, причины, по которым суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, должны являться объективными для лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Арбитражного процессуального кодекса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае суд области  располагал информацией о том, что определение об оставлении заявления без  движения от 20.02.2014 было получении обществом «Городская энергосбытовая компания» 24.02.2014. Также указанное определении 24.02.2014 было размещено в Картотеке арбитражных дело в сети Интернет. Следовательно, общество располагало достаточным временем для исполнения требований суда, тем не менее, им не предпринято мер для представления истребуемых документов  в суд в установленный срок 19.03.2014.

То обстоятельство, что в предпоследний день срока, то есть 18.03.2014 документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  были направлены суду почтой без уведомления его о данном обстоятельстве и без заявления ходатайства о продлении установленного судом  процессуального срока, не может быть расценено апелляционной коллегией, исходя из приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, как активные действия заявителя по исполнению определения об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а также в поданной апелляционной жалобе общества «Городская энергосбытовая компания» ссылка на объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению определения суда области об оставлении заявления без движения, а равно о причинных невозможности обращения с заявлением о продлении срока оставления без движения, отсутствует.

В соответствии с частью 2  статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, кроме ссылки на своевременное направление документов во исполнение определения от 20.02.2014, обществом «Городская энергосбытовая компания» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд области обоснованно возвратил заявление от 17.02.2014  по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А36-669/2014 отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А36-669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская