Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А36-669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года                                                          Дело № А36-669/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня  2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малыгиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на определение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А36-669/2014 (судья Хорошилов А.А.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о восстановлении процессуального срока на рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» к управлению Федеральной антимонопольной службы г. Липецка о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 № 1-А-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Логунов А.В. по доверенности от 20.02.2014 №7;

от управления Федеральной антимонопольной службы г. Липецка - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – общество «Городская энергосбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – управление Федеральной антимонопольной службы, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.01.2014 № 1-А-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014, принятым после оставления заявления общества «Городская энергосбытовая компания» без движения,  заявление было возвращено обществу «Городская энергосбытовая компания» связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Городская энергосбытовая компания» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 и удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им 18.03.2014, то есть в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направлены в адрес арбитражного суда Липецкой области заявление с перечнем необходимых документов, которыми общество устранило обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Таким образом,  общество предприняло все возможные действия для устранения вышеуказанных обстоятельств в установленный срок, что, по мнению заявителя, должно быть учтено при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители управления Федеральной антимонопольной службы, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассматривалось  в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества «Городская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом  из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 обществом «Городская энергосбытовая компания» посредством почтовой связи в адрес арбитражного суда Липецкой области было подано заявление об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.01.2014  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14 (л.д.13-15).

Согласно  тексту данному заявлению, к нему должны были быть приложены: копия свидетельства о государственной регистрации общества; копия постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29.10.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-13; выписка из протокола заседания Совета директоров о назначении руководителя общества; выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и копия доверенности.

При разрешении вопроса о принятии поступившего заявления к производству суд пришел к выводу о том,  что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса, так как к заявлению не приложены документы, перечисленные в нем: оспариваемый акт государственного органа, свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, а также выписка из единого государственного реестра  юридических лиц, полученная не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд, либо иной документ, содержащий указанные сведения.

Факт отсутствия  приложений к заявлению от 14.02.2014 зафиксирован актом об отсутствии документов или других  вложений в почтовом отправлении от 17.02.2014, составленным работниками  канцелярии арбитражного суда Липецкой области.

В связи с изложенными обстоятельствами суд определением от 20.02.2014 по делу № А36-669/2014 оставил заявление общества «Городская энергосбытовая компания» без движения, предложив ему устранить указанные недостатки и представить соответствующие документы в срок не позднее 19.03.2014.

Данное определение, направленное по адресу г. Липецк, ул. Победы, д. 87а, было получено обществом 24.02.2014, о чем в материалах дела имеется  соответствующее почтовое уведомление  (л.д.5). Также определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 24.02.2014 .

Во исполнение названного определения общество «Городская энергосбытовая компания» 18.03.2014 заказным письмом с уведомлением направило в адрес арбитражного суда Липецкой области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением, как это следует из текста ходатайства, копии почтового конверта со штампом отделения почтовой связи, копии доверенности, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, копию текста оспариваемого ненормативного акта, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, а также копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Указанные документы поступили в арбитражный суд Липецкой области 10.04.2014 согласно отметке канцелярии арбитражного суда Липецкой области (л.д.11).

20.03.2014, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены обществом «Городская энергосбытовая компания» в срок, установленный в определении суда от 19.03.2014, арбитражный суд Липецкой области вынес определение о возвращении заявления от 20.03.2014 на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

21.03.2014  заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

14.04.2014 года обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствующим определением и возвращены поступившие от него документы.

Соглашаясь с указанными действиями  суда первой инстанции и с правомерностью вынесения определения о возвращении заявления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления или заявления, которые  должны соответствовать требованиям статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса.

В частности, в силу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  в исковом заявлении должны быть указаны  наименование истца и его место нахождения или место жительства,   наименование ответчика и  его место нахождения или место жительства.

К заявлению должны быть приложены:  

   - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

   - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

   - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

   - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

   - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя либо  выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (часть  1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса).

Из частей 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  должны быть также указаны:

   - наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

   - название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

   - права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

   - законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

   - требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагается текст оспариваемого акта, решения.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса).

Материалами дела подтверждено и обществом «Городская энергосбытовая компания» не оспаривается, что к заявлению от 17.02.2014 им не были приложены свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, копия постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29.10.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-13, выписка из протокола заседания Совета директоров о назначении руководителя общества, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и копия доверенности.

Факт несоответствия поданного  заявления требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса подтверждается также и тем, что заявителем были предприняты меры к представлению суду документов, не приложенных изначально к поданному в арбитражный суд заявлению.

Следовательно, суд обоснованно оставил заявление от 17.02.2014 без движения, предложив заявителю исправить обнаруженные недостатки, а в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения в срок, установленный в нем – до 19.03.2014, обоснованно возвратил данное заявление заявителю.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если