Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период конкурсного производства между должником и ООО «Оценочная-консалтинговая группа» был заключен договор на оказание оценочных услуг №01-02-12 от 02.02.2012 по определению рыночной стоимости нежилого встроенного помещения ООО «Юнион-Т», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 99. В силу пункта 3.1 указанного договора денежное вознаграждение за оказываемые услуги составило 40 000 руб. В последующем права по данному договору, в силу договора уступки права требования от 15.03.2013 от ООО «Оценочная-консалтинговая группа»  перешли к ООО «АЛГ-ЭКО».

Согласно отчету ООО «Оценочная-консалтинговая группа» №01-02-12 от 06.02.2012 рыночная стоимость имущества должника составила 3 483 000 руб. 03.05.2012 собрание кредиторов ООО «Юнион-Т» не утвердило Порядок проведения открытых торгов в электронном форме по продаже имущества должника по начальной цене продажи определенной на основании стоимости, установленной независимым оценщиком ООО «Оценочная-консалтинговая группа» (отчет об оценке №01-02-12 от 06.02.2012).

При этом, по мнению конкурсных кредиторов – ООО ТД «ВИСАНТ-опт», ООО «ЛЭНД-Воронеж» (замечания к порядку проведения открытых торгов) начальная цена продажи реализуемого имущества в представленном отчете оценщика является явно заниженной, в связи с чем было предложено провести повторную оценку рыночной стоимости нежилого встроенного помещения ООО «Юнион-Т», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 99.

26.09.2012 собранием кредиторов ООО «Юнион-Т» на основании повторной оценки было утверждено Предложение о продажи имущества должника по цене 9 600 000 руб., определенной согласно отчету об оценке, осуществленной ООО «Рада» (отчет №3-6-12 от 21.06.2012).

По указанной цене (9 600 000 руб.) 21.05.2013 по итогам торгов между ООО «Юнион-Т» и ИП Литавриной Р.С. был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 99.

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.06.2013 по 16.07.2013 денежные средства от организатора торгов в размере 1 920 000 руб. (задаток) поступили 03.06.2013, от ИП Литавриной Р.С. в размере 7 680 000 руб. поступили на счет должника 13.06.2013 года.

Исходя из данных содержащихся в отчете конкурсного управляющего Ничкова А.В. об использовании денежных средств должника от 27.08.2013 и согласно выписке по расчетному счету должника усматривается, что 15.07.2013 и 16.07.2013 арбитражным управляющим Ничковым А.В. кроме текущих платежей, было осуществлено пропорциональное погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе 16.07.2013 были погашены требования ООО «АЛГ-ЭКО» как конкурсного кредитора (определения суда об установлении требований кредиторов от 13.11.2012 и 22.01.2013) в общей сумме 961 090, 96 рублей.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами, подтверждается, что арбитражный управляющий Ничков А.В. платежными документами № 42 от 05.07.2013, №16, №17 от 04.06.2013, №24 от 02.07.2013, 365 от 14.08.2013 по текущим обязательствам перечислил денежные средства в адрес ООО «Юрист Проф Консалтинг» и Бубнова В.И. При этом исходя из представленных доказательств, следует, что обязательства по оплате услуг данных лиц возникла после возникших обязательств по договору №01-02-12 от 02.12.2012 заключенному с ООО «Оценочная – консалтинговая группа» (календарная очередность).

Перечисление денежных средств, в рамках договора №01-02-12 от 04.02.2012 арбитражным управляющим осуществлено не было.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем Ничкова А.В., а также представителем собрания кредиторов ООО «Юнион-Т».

Вместе с тем, неразумное и необоснованное расходование денежных средств арбитражным управляющим может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит безусловной оценке судом при рассмотрении настоящей жалобы с учетом всех обстоятельств по оказанию соответствующих оценочных услуг.

Установление начальной цены продажи имущества в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, определенной на основе независимого оценщика, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а следовательно, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника на более полное удовлетворение их требований.

Исходя из рыночной стоимости имущества должника (3 483 000 руб.), которая была определена в отчете ООО «Оценочная-консалтинговая группа» №01-02-12 от 06.02.2012, и проведенной повторной оценкой ООО «Радуга» (отчет №3-6-12 от 21.06.2012 – рыночная стоимость объекта 9 603 930 руб.), учитывая стоимость по которой был реализован единственный объект недвижимости должника (9 600 000 руб.), суд не может не согласиться с доводом арбитражного управляющего Ничкова, А.В., о том, что услуги ООО «Оценочно-консалтинговая группа» по составлению отчета об оценке принадлежащего должнику помещения были оказаны ненадлежащим образом.

При этом суд критически оценивает услуги ООО «Оценочная-консалтинговая группа», поскольку разница в рыночной стоимости недвижимого имущества должника почти в три раза занижена от реальной ее стоимости и указанный факт также может свидетельствовать о недобросовестности лица оказывающие данные услуги.

В этой связи нельзя говорить о нарушении прав и законных интересов ООО «АЛГ-ЭКО» как кредитора по текущим обязательствам.

На основании установленных обстоятельств, исходя из основополагающего принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, который должен, безусловно, руководствоваться интересами должника и кредиторов, с силу статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необоснованности доводов, изложенных в  жалобе ООО «АЛГ-ЭКО».

При этом суд отмечает, что права ООО «АЛГ-ЭКО» как конкурсного кредитора в связи с погашением части установленной в реестре должника задолженности, не могут быть нарушены обжалуемым бездействием арбитражного управляющего.

Также необходимо отметить, что о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Юнион-Т» от реализации имущества должника заявитель знал уже в июне 2013 поскольку является конкурсным кредитором. Вместе с тем, о состоявшейся уступке требований (договор от 15.03.2013) заявитель уведомил должника лишь 26.12.2013 в тот момент когда с расчетного счета должника были списаны оставшиеся денежные средства (обстоятельства установлены определением суда от 18.11.2013 о признании сделок должника не действительными).

Кроме того, заявитель, зная о поступлении в июне 2013 года на расчетный счет должника денежных средств от реализации имущества, имея права по текущим обязательствам с марта 2013 до настоящего времени не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением о взыскании (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). Данное обстоятельство также не может подтверждать безусловное нарушение прав и интересов заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 31.03.2014 года по делу №А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «АЛГ-Эко» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова