Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А64-7666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня  2014 года                                            Дело № А64-7666/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Семенюта Е.А.,

                                                                                    Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания»: Молотков Д.А., представитель по доверенности от 23.09.2013, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Бекиной Ю.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014 по делу № А64-7666/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (ОГРН 1056882303940)  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Бекиной Ю.Н., взыскатель закрытое акционерное общество «Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» о признании постановлений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (далее – ООО «Тамбовская инвестиционная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Бекиной Ю.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в принятии решения о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 16.08.13 №8218/13/12/68 в сумме 11381 руб.

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Бекиной Ю.Н. от 11.11.13 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ООО «Тамбовская инвестиционная компания», принятого в рамках исполнительного производства от 16.08.13 №8218/13/12/68.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, принятии нового судебного акта.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении экспертизы в рамках исполнительного производства. Полагает, что как следствие, расходы на экспертизу не могут быть возложены на ООО «Тамбовская инвестиционная компания».

Полагает, что суд не исследовал доводы жалобы об отсутствии полномочий у Бекиной Ю.Н. на вынесение постановления по исполнительному производству № 8218/13/12/68 от 11.11.2013.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО «Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.13 по делу №А64-9314/2012 с ООО «ТИК» в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» взыскано 8 502 015 руб. 59 коп., после вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист №АС 003830002 от 23.07.13.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.С. 16.08.2013 возбуждено исполнительное производство №8218/13/12/68.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.09.13 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в филиале №06100/08594 Тамбовского отделения №8594 Сбербанка России 26.09.2013г., на сумму 8 574 556 руб. 09 коп.

Письмом от 30.09.13 ООО «ТИК» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета, принадлежащие должнику, носят целевой характер,

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по определению целевого характера денежных средств, списанных с расчетного счета должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен специалист АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению от 06.11.13, выполненному специалистом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», факт целевого характера денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «ТИК», не подтвержден представленными должником документами.

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 вынесено постановление о взыскании с ООО «ТИК» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11 381 рублей, в связи с произведением специалистом экспертного учреждения соответствующих исследований.

Полагая, что вышеуказанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на оплату проведенных специалистом исследований не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ТИК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – закон об исполнительном производстве) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Пунктом 3 статьи 117 указанного Закона установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.10.13, основанием для привлечения специалиста экспертного учреждения послужило сообщение должника о том, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «ТИК», носят целевой характер.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, необходимыми для установления достоверности заявленных должником по исполнительному производству сведений, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа им обоснованно было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста специализированной организации, обладающего необходимыми познаниями в области финансово-экономической деятельности.

Оспариваемое постановление 09.10.13 содержит указание на предупреждение специалиста АНКО «Центр судебных экспертиз» об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

 Статьей  61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что   в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

  Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

  Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В связи с чем, действия по его принятию не противоречат закону, не нарушают прав заявителя, а требование об их оспаривании не являются надлежащим способом защиты от несения расходов по исполнительному производству.

Поэтому   не усматривается оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Несение расходов на заявителя возложено соответствующим актом, который, в рамках настоящего дела, также оспаривается.

 Как следует из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании,   размер вознаграждения по его мнению не влияет на законность оспариваемого акта и не является причиной обращения в суд.

Заявитель ссылается лишь на отсутствие оснований для проведения экспертизы.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор, исходя из указанных Обществом фактических оснований иска.

В силу статьи 116   Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ   "Об исполнительном производстве"  расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

  К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

а также, согласно пункту 6 - на  совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, довод о том, что расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены на стороны исполнительного производства. Апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 117 Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет