Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А35-3152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом.  Согласно экспертному заключению объем ТБО, указанный в актах об оказании услуг, не соответствует техническим возможностям транспортных средств, осуществлявших вывоз мусора. Но в связи с тем, что стоимость услуг по спорному договору является фиксированной, суд первой инстанции не принял во внимание данный вывод, поскольку он не влияет на предмет спора.

Утверждение ответчика  о  нарушении п. 1.2 договора № 16/11 от 01.04.2011,    предметом которого  не является вывоз опасных отходов,   в связи с  вывозом, в том числе опасных отходов (пластиковых бутылок), относящихся к 5 классу опасных отходов, является несостоятельным. Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды» к 5 классу опасности относятся практически неопасные отходы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заинтересованности у главы администрации поселка Конышевка Григорова А.В. не имеет правового значения, поскольку встречные исковые требования были заявлены ответчиком по истечении срока исковой давности, а в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу № А35-3152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Поселок Конышевка» Конышевского района Курской области в лице Администрации поселка Конышевка (307620, Курская область, Конышевский район, Конышевка рп, 50 лет Советской Власти ул., ИНН 4609000413, ОГРН 1024600646058) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова