Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А35-3152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не зависит от объема вывозимых истцом для ответчика ТБО. Кроме того, ответчик по первоначальному иску сослался на то, что акты выполненных работ, представленные истцом, не имеют прямую ссылку на договор, невозможно определить их относимость и допустимость как доказательств выполнения работ именно по данному договору, так как в период действия спорного договора действовал еще один договор между истцом и ответчиком №12/11 от 11.01.2011, сроком до 31.12.2011. Этот договор явился основанием взыскания задолженности по делу А35-372/2013.

Вместе с тем, как усматривается из договора №12/11 от 11.01.2011 (пункт 3.3.) плата за предоставление услуг устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления. На момент заключения договора тариф составляет для трактора МТЗ-82 (экскаватор) – 927 руб. 00 коп. за час. То есть,  по указанному договору №12/11 истцом ответчику оказывались услуги по погрузке, в то время как настоящие требования направлены на оплату услуг по вывозу мусора. Кроме того,  расчет стоимости услуг, оказанных по договору №12/11 от 11.01.2011, осуществляется исходя из количества часов, а не объема, что отражалось в актах оказанных услуг. В представленных же истцом в качестве доказательства оказания услуг по договору №16/11 от 01.04.2014 актах единицей измерения оказанных услуг указаны куб. м.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Сам по себе факт оказания ответчику истцом услуг по вывозу ТБО подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей          Четверикова В.А., Коробкова Н.И., Коняева Н.И., результатами экспертизы и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3.2. договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее следующего квартала за отчетным.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты по договору оказания услуг №16/11 от 01.04.2011 в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору №16/11 от 01.04.2011 в сумме 99 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за период с 01.07.2011 по 01.10.2013 в сумме 18 543 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в размере 8,25%, применяемой на день предъявления иска.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору №16/11 от 01.04.2011 в сумме 99 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18543 руб. 93 коп. за период с 01.07.2011 по 01.10.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования муниципального образования «поселок Конышевка» Конышевского района Курской области в лице администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» о признании договора №16/11 от 01.04.2011 недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований муниципальное образование «поселок Конышевка» в лице администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области сослалось на то, что договор и акты выполненных работ представляют собой сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, а именно, глава администрации поселка Конышевка Григоров А.В. заказчик по договору и учредитель ООО «ЖКХ по Конышевкому району» Григоров С.В. (с долей в уставном капитале общества в 50%) - родные братья, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из актовой записи №21 от 24.01.2014.

При этом администрация поселка Конышевка ссылается на п.1 статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» (в соответствии с уставом муниципального образования Администрация поселка Конышевка не имеет целью деятельности получение прибыли, следовательно, является некоммерческой организацией), согласно которому заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действии, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации; В соответствии с п.3 статьи: сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя); п. 4. статьи: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие одобрения сделки органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) является основанием для признания договора недействительным, ничтожным.

Суд находит данные выводы ответчика несостоятельными и основанными на неправильном применении норм права. Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Таким образом, договор, по поводу исполнения которого возник спор, заключён в рамках исполнения публичных полномочий по решению вопросов местного значения, а не администрацией для своих нужд как муниципального учреждения.

Суд считает обоснованными возражения ООО «ЖКХ Конышевского района» о том, что к спорному договору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент его заключения, а не нормы ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно ч. 14 п. 2 ст. 55 указанного закона заключение договора поставки товаров или услуг на сумму не выше 100 000 рублей в квартал допускается с единственным поставщиком. Иных ограничений закон не устанавливает.

Более того, в силу п. 1 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» под конфликтом интересов при заключении сделок с другими организациями или гражданами понимается ситуация, если руководитель некоммерческой организации состоит с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, является участником, кредитором этих организаций,  либо состоит с этими гражданами в близких родственных отношениях. То есть,  конфликт интересов имел бы место, если бы сам руководитель учреждения был участником юридического лица - контрагента по договору, либо был родственником гражданина - контрагента по договору. Закон не называет конфликтом интересов наличие родственных отношений между руководителем учреждения и участником юридического лица - контрагента.

Кроме того, согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором,  либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе,  либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае,  истец не представил никаких учредительных документов юридического лица, из которых следовало бы сделать вывод о том, что данная сделка требовала одобрения и каким именно органом юридического лица, и какой именно орган вправе заявить соответствующий иск. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «ЖКХ Конышевского района» о применении срока исковой давности к требованиям ответчика (истца по встречному иску) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2011, а с исковым заявлением о признании ее недействительной МО «поселок Конышевка» в лице Администрация поселка Конышевка обратилось только 25.03.2014. При этом смена Главы администрации поселка Конышевка не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявитель апелляционной жалобы на невозможность отнесения актов выполненных работ к договору № 12/11 от 11.01.2011 в виду отсутствия в них  прямого указания  на конкретный договор в период действия  договора № 16/11 от 01.04.2011, судебной коллегией отклоняется, поскольку  этот договор явился основанием взыскания задолженности по делу А35-372/2013. Предметом договора №12/11 было оказание услуг по погрузке, в то время как предметом спорного договора являются услуги по вывозу мусора. Кроме того,  расчет стоимости услуг, оказанных по договору №12/11 от 11.01.2011, осуществляется исходя из количества часов, что отражалось в актах оказанных услуг, а по договору №16/11 от 01.04.2014 единицей измерения оказанных услуг является куб. м.

 Довод  заявителя о том, что по указанным актам выполненных работ невозможно определить объем выполненных работ, несостоятельный, поскольку стоимость услуг по спорному договору является фиксированной и не зависит от объема вывозимых истцом для ответчика ТБО.

Довод заявителя  о непринятии судом результатов проведенной экспертизы  судебной коллегией не учитывается  в виду следующего. Ответчик для подтверждения своих возражений о завышении объема выполненных работ  заявил ходатайство