Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А35-6018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению ОАО «ЕРКЦ» перечислило платежным поручением от 10.10.2011 № 15762 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет МУП «Гортеплосеть». В графе «назначение платежа» указано: согласно дополнительному соглашению юр-128 от 10.09.2010 к договору юр-122 ООО УК «Черняховского» платеж населения за тепловую энергию в октябре 2011 года в счет кредита договор ю13-11-022К от 10.10.2011.

В своих доводах истец сослался на то, что в данном платежном поручении отсутствует указание на конкретный период, за который перечислены денежные средства. В связи с чем, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, истец зачислил их в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период.

В своем мнении на уточнение к иску ответчик указывает, что денежные средства по платежному поручению от 10.10.2011 № 15762 засчитаны истцом в нарушение дополнительного соглашения от 10.10.2011 в другие периоды, а именно март и апрель 2011 года. Указанные действия истца противоречат пункту 3 дополнительного соглашения от 10.10.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При разрешении спора суд исходит из того, что при подписании трехстороннего дополнительного соглашения воля всех сторон была направлена на погашения задолженности, которая может образоваться в будущем, то есть после подписания дополнительного соглашения.

 Дополнительное соглашение было подписано сторонами 10.10.2011, в этот же день денежные средства были перечислены на расчетный счет истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10 000 000 руб. 00 коп. могли быть засчитаны истцом в счет погашения задолженности, которая образовалась после 10 октября 2011 года. Иных платежных поручений на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., которые суд мог оценить, как оплату во исполнение условий дополнительного соглашения от 10.10.2011 к соглашению от 10.09.2010 № юр-128 в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае неясности истец мог обратиться к ответчику за уточнением назначения платежа.

Суд также опроверг доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО «УК Сеймского округа» перед МУП «Гортеплосеть» отсутствует. Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в графе «назначение платежа» указания,  за какой именно период произведена оплата ответчиком, либо указание на счет-фактуру. Истец,  руководствуясь статьей 522 ГК РФ, произвел зачисление платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В этой связи довод ответчика об отсутствии у него задолженности судебной коллегией не учитывается.

Истцом представлен подробный расчет суммы задолженности (с учетом уточнений). Расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307. Проверив уточненный расчет иска, суд считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, заявленные МУП «Гортеплосеть» требования подлежат удовлетворению в части. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  Принимая во внимание правовой статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 10 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не мог в полной мере представлять доказательства, приводить свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам в связи с изъятием органами ОБЭП УМВД г. Курска документов финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией. Согласно ч. 3 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Ходатайства об истребовании доказательств от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЕРКЦ города Курска», поскольку начисление и сбор платежей за потребленные ресурсы производилось ответчиком через ОАО «ЕРКЦ города Курска», что подтверждается агентским договором № юр-28 на ведение аналитического учета операций, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг от 19.05.2010, а перечисление денежных средств происходило непосредственно на расчетный счет МУП «Гортеплосеть» через ОАО «ЕРКЦ города Курска» согласно трехстороннему соглашению № юр-28 от 10.09.2010 г.,  является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 10696 от 07.08.2009 между МУП «Гортеплосеть» и ООО «Управляющая компания Сеймского округа г.Курска», поэтому решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности ОАО «ЕРКЦ города Курска».

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2014 по делу № А35-6018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сеймского округа г. Курска» (ОГРН 1094632005038, ИНН 4632107813) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова