Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А35-7987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что акт осмотра и приемки помещения, согласно которому арендодатель принял нежилое помещение площадью 82,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 64, Литера А, VI, был составлен только 31.07.2013 комиссией в составе арендодателя (ИП Малина М.А.), граждан Бубликовой С.А., Неструева А.В. 

Судом области при этом обоснованно учтено, что спорным договором именно на арендатора была возложена обязанность возвратить арендуемое помещение при прекращении договора аренды (пункт 3.2.10. договора). Срок аренды, а также порядок возврата помещения были установлены договором.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств передачи помещения арендатором и принятия его арендодателем по передаточному акту или иному документу, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в том, что показания свидетелей, договор аренды от 01.07.2013, заключенный ИП Жидеевым С.А. с другим арендодателем, и дополнительное соглашение № 1 к договору охраны № 531, вопреки доводам названного предпринимателя, не могут подтверждать факт возвращения арендатором арендодателю по спорному договору предмета аренды, поскольку не свидетельствуют ни об освобождении помещения, ни о возврате его арендодателю. Указанное обстоятельство не подтверждает и акт сверки расчетов, на который ссылается арендатор, ввиду того, что данный акт сверки не содержит сведений о факте передачи помещений.

Поскольку факт несвоевременного исполнения арендатором обязательства по возврату помещения, наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 150 000 руб. подтверждаются материалами дела, а доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции по праву признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расписка от 01.07.2013, представленная ИП Жидеевым С.А. в обоснование факта оплаты по спорному договору в сумме 50 000 руб., верно не признана судом области надлежащим доказательством оплаты по договору, поскольку указанный документ не содержит расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, и сведений о лице, передавшем указанную сумму, а также ввиду отсутствия возможности установить основание для передачи указанной суммы (договор аренды или иное обязательство). 

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания обжалуемого решения суда не представляется возможным установить договор аренды, на основании которого судом была взыскана задолженность, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела,  содержанием самого обжалуемого судебного акта, отражающего требования истца, сформулированные им в исковом заявлении, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2АК/12 от 11.05.2012.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ИП Малина М.А. неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из этой нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В рассматриваемом случае в обоснование встречного искового заявления ИП Жидеев С.А. сослался на то, что до заключения сторонами договора аренды № 2АК/12 от 11.05.2012 он произвёл за собственный счёт и собственными силами ремонт помещения, принадлежащего ИП Малину М.А., в результате чего последний сберёг за счёт истца по встречному иску денежные средства в сумме 60 395 руб. 40 коп.

Возникшие впоследствии между сторонами арендные отношения по поводу спорного имущества позволяют суду сделать вывод о том, что произведенный арендатором ремонт указанного выше помещения был обусловлен его последующей передачей  ИП Жидееву С.А. в аренду.

При этом факт того, что заявленные ко взысканию расходы понесены ИП Жидеевым С.А. именно в связи с заключением в последующем договора аренды, со стороны ИП Жидеева С.А. не отрицается и подтверждается пояснениями его представителя, данными в судебном заседании суда первой инстанции, относительно того, почему заявленный иск является встречным по отношению к требованиям ИП Малина М.А.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ИП Жидеева С.А. о возмещении стоимости произведенного ремонта спорного помещения вытекают из договорных отношений и связаны с обязательствами сторон, возникшими в период аренды названного помещения, что исключает применение в данном случае норм о неосновательном обогащении, на которых настаивает заявитель апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору.

Согласно пункту 1.5. спорного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество в состоянии, не требующем капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что акт приёма-передачи имущества от 14.05.2012 подписан со стороны арендатора без замечаний относительно качества и комплектности помещения.

Пунктом 3.1.1. договора аренды № 2АК/12 от 11.05.2012 обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

При этом обязанность арендодателя (ИП Малина М.А.) по обеспечению косметического и текущего ремонта помещения договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Кроме того, судом области верно указано на условие договора (пункт 2.5.), которым предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Аналогичные правила установлены положениями пункта 3 статьи 623 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Пунктом 3.2.4. спорного договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить реконструкции помещения, переоборудования и других капитальных работ без письменного разрешения арендодателя.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ арендатором не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство работ в помещении (а именно: доказательств получения согласия арендодателя на проведение им неотделимых улучшений и согласования стоимости таких улучшений, равно как и доказательств передачи результата выполненных работ ИП Малину М.А.).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества посредством договора аренды сторонами урегулирован не был.

Поскольку ИП Жидеевым С.А. не предоставлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ в спорном помещении, доказательств получения согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений и согласования стоимости таких улучшений, а также доказательств передачи результата выполненных работ арендодателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводов, опровергающих изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу    №А35-7987/2013   в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу    №А35-7987/2013     оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова