Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А35-7987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года                                                               Дело  № А35-7987/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жидеева Сергея Алексеевича: Мамай И.Н., представителя по доверенности 46 АА 0502030 от 09.10.2013;

от индивидуального предпринимателя Малина Михаила Алексеевича: Бурыкина Е.В., представителя по доверенности б/н от 12.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидеева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу № А35-7987/2013 (судья  Масютина Н.С.)  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малина Михаила Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Жидееву Сергею Алексеевичу о взыскании 291 527 руб. 60 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жидеева Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Малину Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 395 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малин Михаил Алексеевич (далее – ИП Малин М.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидееву Сергею Алексеевичу (далее – ИП Жидеев С.А.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2АК/12 от 11.05.2012 в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 115 200 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 26 327 руб. 60 коп., а всего 291 527 руб. 60 коп.

Определением от 21.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление ИП Жидеева С.А. к ИП Малину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 395 руб. 40 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Малин М.А. уточнил заявленные требования в части неустойки, в связи с чем просил взыскать с ИП Жидеева С.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения №2АК/12 от 11.05.2012 в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 31 006 руб. 25 коп. и убытки в виде реального ущерба в сумме 26 327 руб. 60 коп., пояснив при этом, что расчет неустойки произведен им с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу №А35-7987/2013 требования ИП Малина М.А. удовлетворены частично: с ИП Жидеева С.А. в пользу ИП Малина М.А. взыскано 172 676 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 150 000 руб., пени в сумме 17 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска о взыскании с ИП Жидеева С.А. задолженности в сумме 150000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Жидеев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу №А35-7987/2013 и принять по делу новый судебный акт.              

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014г. представитель ИП Жидеева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска о взыскании с ИП Жидеева С.А. задолженности в сумме 150000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ИП Малина М.А. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ИП Жидеева С.А. следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части удовлетворения иска о взыскании с ИП Жидеева С.А. задолженности в сумме 150000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.          

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012 между ИП Малиным М.А. (арендодатель) и ИП Жидеевым С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2АК/12.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 64, Литера А, VI. Помещение передается за плату под магазин для ведения розничной торговли. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 82,3 кв.м, в том числе площадь торгового зала – 49,8 кв.м.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АЖ № 024260 от 17.02.2010 подтверждается, что имущество, являющееся предметом договора, принадлежит на праве собственности Малину М.А.

Условиями вышеназванного договора установлен срок аренды с 14.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.09.2012).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата за пользование нежилым помещением устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2012. Претензий по качеству передаваемого помещения у арендатора к арендодателю не имелось.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться спорным помещением в отсутствии возражений со стороны арендодателя.

31.07.2013 в связи с фактическим прекращением со стороны ответчика арендных отношений и освобождением им помещения ИП Малиным М.А. в присутствии гр. Бубликовой С.А., Неструева А.В. составлен акт осмотра и приемки помещения.

Согласно указанному акту в результате осмотра выявлено, что помещение площадью 82,3 кв.м, находящееся по адресу: г.Курск, ул. Радищева, 64, Литера А, VI, ИП Жидеевым С.А. в качестве магазина для ведения розничной торговли не используется и освобождено от принадлежащего арендатору имущества; в помещении повреждено и частично отсутствует оборудование охранно-пожарной сигнализации (отсутствуют потолочные извещатели, отсутствуют датчики, приёмно-контрольный прибор и комбинированный оповещатель с аккумуляторной батареей и блоком питания, повреждена проводка охранно-пожарной сигнализации); в остальной части помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, расположенные в помещении инженерные системы исправны.

В связи с необходимостью восстановления охранно-пожарной сигнализации 31.07.2013 между ИП Малиным М.А. (заказчик) и ИП Толмачевым А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда № 41 на монтажно-наладочные работы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы: ремонт охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика. Стоимость работ составляет 26 327 руб. 60 коп.

Подписанным между ИП Малиным М.А. и ИП Толмачевым А.Г. актом приемки выполненных работ от 31.07.2013 подтверждается, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Оплата выполненных работ произведена ИП Малиным М.А. в сумме 26 327 руб. 60 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 31.07.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Малина М.А. к ИП Жидееву С.А. с требованием погасить задолженность по договору, неустойку и ущерб в срок до 06.09.2013.

Поскольку названное требование было оставлено арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в суд с настоящим требованием.

ИП Жидеев С.А., в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ИП Малина М.А. неосновательного обогащения в сумме 60 395 руб. 40 коп., ссылаясь при этом на то, что до заключения сторонами договора аренды №2АК/12 от 11.05.2012 ИП Жидеев С.А. произвёл за собственный счёт и собственными силами ремонт помещения, принадлежащего ИП Малину М.А.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Малина М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП Жидеева С.А. Суд при  этом исходит из следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора аренды помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Материалами дела подтверждается, что ИП Малиным М.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом исполнены свои обязательства по спорному договору аренды – по акту приема-передачи от 14.05.2012 указанное в договоре имущество было передано арендодателем арендатору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно с предоплатой за месяц до расчетного периода (не позднее 10 числа каждого месяца) путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок аренды установлен с 14.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.09.2012).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, арендатор продолжил пользоваться спорными помещениями после истечения срока договора аренды, в связи с чем договор аренды нежилого помещения №2АК/12 от 11.05.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что спорный отношения вопреки выводам суда основаны на договоре аренды №1АК/13 от 28.12.2012г., не подтвержден надлежащими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса).

В представленном в дело подлинном экземпляре договора аренды №1АК/13 от 28.12.2012 (т.1 л.д. 65-68) отсутствует подпись арендатора, что не позволяет принять данное доказательство в подтверждение факта прекращения прежнего договора аренды заключением нового договора. К тому же условия о цене и порядке внесения арендной платы, содержащиеся в представленном экземпляре договора аренды №1АК/13 от 28.12.2012г., воспроизводят аналогичные положения договора аренды № 2АК/12 от 11.05.2012, не влияя на содержание и объем спорного правоотношения.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о том, что закон не устанавливает обязательного составления акта возврата помещения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил