Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А64-361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года                                                                   Дело  № А64-361/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 по делу №А64-361/2014 (судья  Егорова Т.В.)  по исковому заявлению муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) к ООО «Здоровье», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1026801063574, ИНН 6827010373) о взыскании задолженности в сумме 262839,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.09.2010 №17 в виде неустойки в сумме 262839,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 по делу №А64-361/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9129,59 руб. неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.09.2010 №17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 по делу №А64-361/2014 отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.    

         В судебное заседание апелляционного суда 17.06.2014г. представители сторон не явились.

         От ООО «Здоровье» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2010 между муниципальным образованием городской округ – город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области (продавец) и ООО «Здоровье» (покупатель) заключен договор №17 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым продавец продает нежилое помещение №6, 1 этаж, общей площадью 164,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-07/015/2009-628, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, 69, а покупатель приобретает отчуждаемый объект в собственность и обязуется его оплатить и принять в сроки и на условиях (определенных настоящим договором). (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2 названного договора стоимость передаваемого имущества составляет 4543400,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель оплачивает в срок до 25 числа каждого месяца продавцу платеж в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с графиком внесения платежей, установленным договором.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец обязан передать покупателю имущество в течении десяти дней после подписания договора.

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору, а именно в случае отказа покупателя от оплаты объекта в срок, установленный для внесения платежей, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 20 % от суммы платежа.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2010 продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение №6, 1 этаж, общей площадью 164,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-07/015/2009-628, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, 69.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушении п.3.1. договора ответчик расчеты за имущество осуществлял несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, истец в соответствии с п. 5.1. договора начислил на сумму задолженности неустойку за период с февраля 2011 г. по апрель 2011 г., с апреля 2012 г. по август 2013 г. в сумме 262839,55 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2013 №1195, что подтверждает квитанция от 19.06.2013, с требованием уплаты неустойки. Однако сумма неустойки по договору купли-продажи от 30.09.2010 №17 ответчиком не оплачена, претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 5.1. спорного договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору, а именно в случае отказа покупателя от оплаты объекта в срок, установленный для внесения платежей, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 20 % от суммы платежа.

Ссылаясь на то, что платежи за период с февраля 2011 г. по апрель 2011г., с апреля 2012г. по август 2013 г. вносились ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в сумме в сумме 262839,55 руб.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной условиями спорного договора неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт внесения платежей с нарушением сроков, установленных п. 3.1. договора, подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 16-33).

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что заявленная в договоре купли-продажи от 30.09.2010 №17 неустойка в размере 20% суммы платежа вне зависимости от периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

В доказательство несоразмерности договорной неустойки ответчиком представлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (л.д. 60-66).

Ответчиком представлен расчет неустойки по договору купли-продажи от 30.09.2010 №17, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательств. С учетом того, что в период с 01.06.2010 по 27.02.2011 учетная ставка Банка России составляла 7,75% годовых, с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 8 % годовых, с 03.05.2011 по 25.12.2011 - 8,25 % годовых, с 26.12.2011 по 13.09.2012 - 8% годовых, с 14.09.2012 по настоящее время - 8,25% годовых, сумма неустойки за спорный период составила 9129,59 руб.

Расчёт неустойки, представленный ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

В силу изложенного, а также учитывая то, что доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, не представлены, суд области по праву признал заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению в соответствии с представленным ответчиком расчетом, контррасчет на который истцом не приведен. 

Обжалуя принятое по делу решение и выражая несогласие с определенной судом ко взысканию неустойкой, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки был согласован сторонами на основании принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, в условиях спорного договора купли-продажи, в связи с чем не может быть уменьшен судом.

Однако согласование размера неустойки сторонами не исключает право суда на уменьшение взыскиваемой судом неустойки в конкретном деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании