Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А64-7530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомление о выборе тарифа 10.01.2012, ответчик должен был воспользоваться своим правом и совершить фактические действия по выбору тарифа до 28.01.2013, однако ответчик выбрал тариф только в конце июля 2012, подписав акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2012 с протоколом разногласий.  При таких обстоятельствах в расчетах между сторонами за спорный период подлежал применению двухставочный тариф.

 С иском о понуждении внести изменения в договор ответчик не обращался, изменения условий договора сторонами не согласованно.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по договору №57-06/07/10-Д от 19.05.2010, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование ООО «Газпром энерго» о взыскании с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» 4 389 294,95 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о необходимости применения одноставочного тарифа, поскольку после принятия Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области приказа №227-э от 28.12.2011 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на долгосрочный период регулирования 2012-2014 гг.», ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», руководствуясь п.81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и п.64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 №1242, 10.01.2012 им  направило в адрес ООО «Газпром энерго» уведомление о выборе на 2012 год для расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №57-06/07/10-Д от 19.05.2010 одноставочного тарифа, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Ответчик, направив письменное уведомление истцу о выборе тарифа,  пропустил срок для выбора тарифа, совершив фактические действия по его выбору   за пределами одномесячного срока, в июле 2012 г., хотя должен был совершить их до 28.01.2012 г.  

Совершение ответчиком фактических действий по выбору тарифа в июле 2012 г. подтверждается материалами дела: подписанным ответчиком с протоколом разногласий  актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 г. по двухставочному тарифу,  выпиской из лицевого счета истца от 16.01.2013, из которой видно, что 13.08.2012 истцу от ответчика поступил платеж в размере 1 032 460 руб. 03 коп., что соответствует сумме двухставочного тарифа. При этом в графе «Назначение платежа» никаких уточнений не значилось. Кроме того, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», через которое проводились все платежи, в письме указало, что уточнений о назначении платежи о зачете суммы, которую ответчик посчитал переплатой за июль 2012 г., от ответчика не поступало. При этом ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не предъявил доказательств, подтверждающих, что он не смог воспользоваться выбранным им тарифом по не зависящим от него причинам. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал причину, по которой ответчик смог применить выбранный одноставочый тариф лишь в конце июля 2012 г.: наличие большого количества контрагентов. Однако, данная причина не является уважительно,  не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку подтверждение выбранного тарифа (совершение фактических действий)  в настоящем деле зависило исключительно от ответчика.

Данная правовая позиция подтверждается   Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 года №ВАС-6721/11 об отказе в передаче дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 по делу № А64-7530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева