Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А64-9314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлений о взыскании судебных расходов пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано. В силу п. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 30, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, подлежит прекращению.

Кроме того, ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» заявило о взыскании судебных расходов, связанных с производством по иным делам, а именно: по делу №А64-6509/2013, по делу № А64-6684/2013, по делу № А64-6640/2013. Основанием для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов является вступление решения суда по каждому из указанных дел в законную силу, при этом каждое из дел должно завершиться в пользу ЗАО СМУ «Спецэлеватормельмонтаж». При этом, дело № А64-6509/2013 и дело №А64-6684/2013 по существу до настоящего момента не рассмотрены (приостановлены), решение по делу № А64-6640/2013 в законную силу не вступило (находится в производстве 19 ААС).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 43).

Расходы по вышеперечисленным делам по исполнению судебного акта, исходя из положений статьи 112 АПК РФ,  должны взыскиваться в рамках указанных дел и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, в части взыскания расходов по делу №А64-9314/2013 производство по заявлению подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не  пропущен, отклоняется судебной коллегией. Данный довод проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод  заявителя о том, что ошибочной является  позиция суда первой инстанции об  удовлетворении требований по возмещению судебных расходов только  после вступления в силу решения суда по каждому из  дел, при этом каждое из них должно завершиться в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»,  судебной коллегией не учитывается. ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» заявляя  о возмещении судебных расходов  по делу №А64-9314/2013, одновременно  просит   взыскать судебных расходов и  по другим делам: делу №А64-6509/2013, делу № А64-6684/2013, делу №А64-6640/2013. Однако, расходы по указанным делам должны взыскиваться в рамках данных дел после принятия по ним судебных актов и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем,  оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 по делу № А64-9314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежского СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (ОГРН 1033600026206, ИНН 3662063255) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова