Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А64-9314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2014 года                                                         Дело № А64-9314/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Воронежского СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»: Виллонен А.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания»: Молотков Д.А., представитель по доверенности б/н от 23.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежского СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (ОГРН 1033600026206, ИНН 3662063255), г.Воронеж на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 по делу № А64-9314/2012 (судья Макарова Н.Ю.),  по заявлению Закрытого акционерного общества Воронежского СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г.Воронеж о возмещении судебных расходов по делу № А64-9314/2012 по иску Закрытого акционерного общества Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (ОГРН 1033600026206, ИНН 3662063255), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (ОГРН 1056882303940, ИНН 6829012626), г. Тамбов о взыскании 9 908 100 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (далее – истец, ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Тамбовская инвестиционная компания»)  о взыскании 9 944 661 руб.86 коп., из которых 7 312 251 руб.37 коп. сумма основного долга до договору № ТИКЮ/356 от 10 декабря 2010 года; 2 632 410 руб.49 пени за период с 15.04.2012г. по 09.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013г. исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» взыскано  8 502 015 руб. 59 коп., в том числе: 7312251 руб.37 коп. – основной долг, 1 189 764 руб.23 коп. пени за период с 15.04.2012г. по 09.04.2013г. по договору субподряда ТИК/10/356 от 10.12.2010г., а также 72540 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.05.2013 г. ООО «Тамбовская инвестиционная компания» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013г. по делу № А64-9314/2012. Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 по делу № А64-9314/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

26.08.2013 г. ООО «Тамбовская инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 09.04.2013г. Определением арбитражного суда от 25.09.2013г. заявление ООО «Тамбовская инвестиционная компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013г. по делу № А64-9314/2012 оставлено без удовлетворения.

24.09.2012 г. ООО «Тамбовская инвестиционная компания» обратилось в

Арбитражный суд Тамбовской области с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25.09.2013 г. Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2013 г. определение арбитражного суда от 25.09.2013г. по делу № А64-9314/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.02.2014 г. ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 по делу № А64-9314/2012 в удовлетворении заявления отказано, производство по данному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, позиция суда первой инстанции о том, что  требования заявителя подлежат удовлетворению после вступления в силу решения суда по каждому из указанных дел, при этом каждое из них должно завершиться в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»,  является ошибочной.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 года представитель ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Тамбовская инвестиционная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От закрытого акционерного общества Воронежского СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» поступили пояснения по апелляционной жалобе. От «Тамбовская инвестиционная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав доводы истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела ;А64-9314/2012 за участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции: 25.02.2013 г.; 19.03.2013 г., 22.03.2013 г.; 09.04.2013г. и в суде апелляционной инстанции), а также о взыскании судебных расходов, связанных с производством по иным делам, а именно: по делу №А64-6509/2013, по делу № А64-6684/2013, по делу № А64-6640/2013.

Заявитель указал, что за время рассмотрения дела №А64-9314/2012 в Арбитражном суде Тамбовской области было проведено 5 судебных заседании и 2 судебных заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Расходы ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» на услуги представителя на данной стадии процесса составили 146 000 руб., из них: составление заявлений, А64-9314/2012 жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 30 000 рублей; 6 судебных заседании в суде Арбитражном суде Тамбовской области по 16 000 рублей за день занятости; 2 судебных заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по 10 000 рублей  за день занятости.

В отношении расходов ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», на стадии исполнительного производства, заявитель указал, что общая сумма данных расходов составила 89 000 руб., из них: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 15 000 рублей; 20 000 рублей за представительство в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, 64 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области по делам: №А64-6509/2013, №А64-6684/2013, №А64-6509/2013 по 16 000 рублей за каждый день занятости.

Представитель ООО «Тамбовская инвестиционная компания» возражает против удовлетворения указанных требований, считает, что истцом пропущен предусмотренный АПК РФ срок на подачу соответствующих заявлений о взыскании судебных расходов, его требования не подлежат удовлетворению, и, что истец ничем не обосновывает расценки на свои услуги, которые, по мнению ответчика, являются сильно завышенными.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства по нему. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой  суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Однако, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу взыскания судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений ч.2 ст. 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, для целей применения данной нормы следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной, кассационной) инстанции, определение, которым окончено рассмотрение дела по существу, если оно было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда надзорной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рамках данного дела предметом судебного разбирательства явилось взыскание с ответчика денежной суммы в размере 9 908 100,59 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений ВАС РФ последним судебным актом, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого, может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, в настоящем деле является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2013г.

Довод заявителя о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с 21.11.2013г. с момента вынесения судом апелляционной инстанции 21.11.2013 г. постановления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отклоняется.

Судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является вступивший в законную силу последний судебный акт, после принятия которого по существу материально-правового вопроса, поставленного в деле, судебная система не высказывалась.

Рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта связано с определением порядка исполнения судебного акта, но не является результатом рассмотрения материально-правового вопроса. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013г. исковые требования были удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу 09.07.2013, т.е. в момент вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы на решение суда первой инстанции. Следовательно, 09.01.2014 истек предусмотренный АПК РФ срок на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов было подано 17.02.2014, то предусмотренный АПК РФ срок на подачу соответствующих