Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А64-4560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

506 049 руб. 51 коп., с зачетом встречного однородного требования ЗАО «Агрофирма Платоновское» к ООО «Ярославка» согласно акта сверки от 01.06.2011 г. на сумму                        2 506 049 руб. 51 коп., и уменьшая при этом долг ЗАО «Агрофирма Платоновское» перед ООО «Платоновский элеватор» на сумму                    2 506 049 руб. 51 коп.

Указанный протокол и акт подписаны руководителями ООО «Платоновский элеватор», ЗАО «Агрофирма «Платоновское» и ООО «Ярославка» и скреплен печатями обществ.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Таким образом, ООО «Платоновский элеватор» частично исполнило путем зачета свои обязательства перед ООО «Ярославка» по договорам займа на сумму 2 506 049 руб. 51 коп.

Наличие встречных однородных денежных требований сторон указанного соглашения о зачете подтверждено документами, представленными в материалы дела.

28.12.2011 г. ООО «Платоновский элеватор» и ООО «Ярославка» подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Платоновский элеватор» прекратило свои обязательства перед ООО «Ярославка» по договорам финансового займа № 3/05 от 03.05.2010 г.,          № 01/07-1 от 01.07.2010 г., № 01/07-2 от 01.07.2010 г. на сумму                 957 337 руб. 23 коп., в связи с зачетом встречного однородного требования ООО «Платоновский элеватор» к ООО «Ярославка» по договору хранения зерна урожая от 15.07.2009 г., договору займа от 16.03.2009 г., договорам финансового займа от 24.03.2009 г., договору финансового займа от 01.04.2009 г., договору хранения зерна урожая от № 2 от 2010 г. Размер задолженности истца перед ответчиком по указанным договорам составил 997 231 руб. 48 коп.

При этом уменьшение задолженности ООО «Платоновский элеватор» перед ООО «Ярославка» по договорам займа № 3/05 от 03.05.2010 г., № 01/07-1 от 01.07.2010 г., № 01/07-2 от 01.07.2010 г. с 1 263 950 руб. 49 коп. до 957 337 руб. 23 коп. согласно указанному акту произошло в результате уплаты ООО «Платоновский элеватор» на основании письма директора ООО «Ярославка» Магомедова М.А. от 27.02.2010 г. процентов по кредиту в размере 28 306 руб. 45 коп. и              78 306 руб. 81 коп., а также в результате выдачи 27.12.2011 г. по кассовому ордеру директору ООО «Ярославка» Юсупову М.О. 200 000 руб. в счет возмещения задолженности по договорам займа.

Указные обстоятельства также подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела.

Акт зачета от 28.12.2011 г. подписан руководителями ООО «Платоновский элеватор» и ООО «Ярославка» и скреплен печатями обществ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Платоновский элеватор» задолженность по договорам займа № 3/05 от 03.05.2010 г., № 01/07-1 от 01.07.2010 г., № 01/07-2 от 01.07.2010 г., заключенным с ООО «Ярославка», была полностью погашена путем зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление ответчиком истцу денежных средств по договорам займа № 4 от 16.03.2009 г., № 5 от 23.03.2009 г., № 8 от 01.04.2009 г. на общую сумму 800 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам займа свидетельствует об исполнении самостоятельных сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о незаключености акта зачета взаимных требований от 02.06.2011 г. по тем основаниям, что в нем не указано обязательство, которое погашается. Из материалов дела усматривается, что ООО «Платоновский элеватор», ЗАО «Агрофирма «Платоновское» и ООО «Ярославка» до подписания указанного акта зачета подписали протокол о зачете взаимных требований, в котором его стороны указали все обязательства, на основании которых в последующем произведен зачет взаимных требований.

Довод ответчика о недопустимости в данном случае зачета встречных однородных требований, поскольку 20.11.2012 г. в отношении ООО «Ярославка» введено наблюдение, а в силу положений п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» никакие зачеты не допускаются, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае акты зачета датированы 02.06.2011 г. и 28.12.2011 г., между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) истца и введении в отношении него процедуры наблюдения возбуждено Арбитражным судом Тамбовской области 20.11.2012 г. (определение от 20.11.2012 г. по делу № А64-6381/2012), т.е после заключения сторонами соответствующих соглашений о зачете.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 г. по делу № А64-4560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова