Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А64-4560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                   Дело № А64-4560/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Платоновский элеватор»: Агаханян А.А., представитель по доверенности от 20.05.2014 г. (до перерыва),

от ООО «Ярославка»: Кареев Р.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 г. (после перерыва),

 от ЗАО «Агрофирма «Платоновское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 г. по делу № А64-4560/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославка» (ОГРН 1046829388319, ИНН 6816004610) к обществу с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор» (ОГРН 1026801116132, ИНН 6815004625), при участии в деле третьего лица закрытого акционерного общества «Агрофирма «Платоновское», о взыскании 4 570 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославка» (далее - ООО «Ярославка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор» (далее - ООО «Платоновский элеватор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                           4 570 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Агрофирма «Платоновское» (далее - ЗАО «Агрофирма «Платоновское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Ярославка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агрофирма «Платоновское» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Платоновский элеватор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебных экспертиз по делу. При этом уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертиз в суде первой инстанции, ООО «Ярославка» в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Ярославка» о назначении почерковедческой и технической экспертиз судом отказано.

В судебном заседании от 09.06.2014 г. объявлялся перерыв до 16.06.2014 г.

В продолженное после перерыва судебное заседание явился представитель ООО «Ярославка», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2013 г. по делу № А64-6381/2012 ООО «Ярославка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 15.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 г. по делу № А64-6381/2012 конкурсным управляющим ООО «Ярославка» утвержден Кондрачук Д.В.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять требования о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Ссылаясь на то, что ООО «Ярославка» перечислило на расчетный счет ООО «Платоновский элеватор» денежные средства в общей сумме           4 570 000 руб. без установленных на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ООО «Ярославка» в обоснование поданного иска ссылалось на то, что конкурсным управляющим в ходе реализации возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей при изучении копий выписок по расчетным счетам принадлежащим обществу было установлено, что ООО «Ярославка» 18.03.2009 г. в адрес ООО «Платоновский элеватор» перечислены денежные средства в размере                  200 000 руб. по договору займа № 4 от 16.03.2009 г.; 24.03.2009 г. в адрес ООО «Платоновский элеватор» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа № 5 от 23.03.2009 г.; 01.04.2009 г. в адрес ООО «Платоновский элеватор» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа № 8 от 01.04.2009 г.; 04.05.2010 г. в адрес ООО «Платоновский элеватор» списаны со счета по платежному поручению № 3 от 04.05.2010 г. денежные средства на сумму 600 000 руб.; 02.07.2010 г. в адрес ООО «Платоновский элеватор» списана со счета по платежному поручению № 9 от 02.07.2010 г. сумма в размере                              3 170 000 руб.

В заявлении об изменении основания иска (т. 1, л.д. 128) ООО «Ярославка» указало, что «в бухгалтерии конкурсного управляющего ООО «Ярославка» отсутствуют договоры займа, заключенные между ООО «Ярославка» и ООО «Платоновский элеватор»».

То есть, по мнению истца, перечисление денежных средств в адрес ответчика по указанным выше договорам займа при отсутствии доказательств их заключения является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Между тем, ООО «Платоновский элеватор» в подтверждение необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела были представлены, в том числе договоры займа № 4 от 16.03.2009 г., № 5 от 23.03.2009 г., № 8 от 01.04.2009 г., из которых следует, что заимодавцем по данным договором являлось ООО «Платоновский элеватор», а заемщиком - ООО «Ярославка».

Кроме того, ООО «Платоновский элеватор» в суд первой инстанции были представлены платежные поручения № 78 от 17.03.2009 г. на сумму 200 000 руб.; № 87 от 24.03.2009 г. на сумму 300 000 руб.; № 94 от 01.04.2009 г. на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 62, 66, 68), в назначении платежа которых указано оплата по договорам процентного займа № 4 от 16.03.2009 г., № 5 от 23.03.2009 г., № 8 от 01.04.2009 г. соответственно.

При этом в качестве плательщика указанных денежных указано ООО «Платоновский элеватор», а в качестве получателя - ООО «Ярославка».

Таким образом, получателем денежных средств по договорам процентного займа № 4 от 16.03.2009 г., № 5 от 23.03.2009 г., № 8 от 01.04.2009 г. являлось ООО «Ярославка», а не ООО «Платоновский элеватор», как ошибочно полагает истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки истца на неправомерное получение ответчиком денежных средств от ООО «Ярославка» по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 800 000 руб. несостоятельны.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 770 000 руб. (4 570 000 руб. - 800 000 руб.) в связи со следующим.

Из платежных поручений № 3 от 04.05.2010 г. на сумму 600 000 руб. (т. 1, л.д. 73) и № 9 от 02.07.2010 г. на сумму 3 170 000 руб. следует, что указанные денежные средства в общей сумме 3 770 000 руб. были перечислены ООО «Ярославка» ответчику по договорам займа № 3/05 от 03.05.2010 г. и от 01.07.2010 г. соответственно.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Платоновский элеватор» указало, что у него отсутствует задолженность перед истцом по указанным договорам займа в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

В частности из указанной нормы права следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве подтверждения произведенного между сторонами зачета ответчиком в материалы дела был представлены акты зачета взаимных требований от 02.06.2011 г. и от 28.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Платоновский элеватор» обратилось к ЗАО «Агрофирма «Платоновское» с уведомлением № 77 от 25.05.2011 г. (т. 1, л.д. 104), в котором ООО «Платоновский элеватор» предложило третьему лицу заключить протокол и акт зачета взаимных требований по обязательствам, возникшим между ООО «Платоновский элеватор», ЗАО «Агрофирма «Платоновское» и ООО «Ярославка».

02.06.2011 г. ООО «Платоновский элеватор», ЗАО «Агрофирма «Платоновское» и ООО «Ярославка» подписали протокол о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к согласию о зачете взаимных требований, вытекающих из обязательств между ООО «Платоновский элеватор» (должник) и ООО «Ярославка» (кредитор), возникших на основании договоров займа № 3/05 от 03.05.2010 г.,              № 01/07-1 от 01.07.2010 г., № 01/07-2 от 01.07.2010 г., а также из обязательств между ООО «Платоновский элеватор» (кредитор) и ЗАО «Агрофирма «Платоновское» (должник), возникших на основании договоров финансового займа № 64 от 08.07.2010 г., № 67 от 30.11.2010 г., № 1 от 21.02.2011 г., № 02 от 24.05.2011 г., № 03 от 02.06.2011 г.

Общая сумма задолженности ООО «Платоновский элеватор» перед ООО «Ярославка» составила 3 770 000 руб., а у ЗАО «Агрофирма «Платоновское» перед ООО «Платоновский элеватор»                                   2 678 390 руб. 83 коп.

На основании данного протокола стороны обязались заключить акт зачета взаимных требований.

Во исполнение вышеуказанного условия ООО «Платоновский элеватор», ЗАО «Агрофирма «Платоновское» и ООО «Ярославка» 02.06.2011 г. подписали акт зачета взаимных требований, в котором согласовали, что ООО «Ярославка» прекращает обязательства ООО «Платоновский элеватор» на сумму 2