Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А35-6076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автоматическом выключателе АП50-ЗМТ, согласно которому выключатель автоматический А50-ЗМТ не содержит каждый признак промышленного образца и полезной модели, приведенных патентов.

Данное экспертное заключение составлено Е.А. Крешнянской  во внесудебном порядке по поручению ответчика и по ходатайству последнего приобщено к материалам дела. В заключении содержатся ссылки на совместно составленный истцом и ответчиком акт № 2 от 07.02.2014 г., которым зафиксирован отбор 3-х выключателей в качестве образцов. В данном акте указано, что «Изъятые в ходе выборки выключатели сфотографированы, помещены в пластиковые пакеты, опечатаны, на пломбе проставлены подписи представителей ЗАО «КЭАЗ» и ООО Завод «Электроконтактор». Отобранные выключатели в упаковке передаются представителям ЗАО «КЭАЗ».

Между тем, в заключении № 55/1-14 от 07.02.2014 г. указано в числе материалов, представленных на экспертизу и использованных при проведении экспертизы: ... «Образец № 1. Автоматический выключатель АП50 3МТ 16А, (внешний вид изделия представлен на фото 1)», «Образец № 2. Автоматический выключатель АП50 3МТ 16А, (внешний вид изделия представлен на фото 2)», «Образец № 3. Автоматический выключатель АП50 3МТ 10А, (внешний вид изделия представлен на фото 3)».

Сведений о том, что указанные образцы поступили эксперту в пластиковых пакетах, в опечатанном виде, с пломбами и подписями представителей ЗАО «КЭАЗ» и ООО Завод «Электроконтактор» в заключении № 55/1-14 от 07.02.2014 г. не содержится. Не указано, что названные образцы экспертом получены от ЗАО «КЭАЗ», которому согласно акту № 2 от 07.02.2014 г. совместно отобранные образцы были переданы.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что предметом исследования экспертизы № 55/1-14 от 07.02.2014 г. являлись именно образцы, отобранные по акту № 2 от 07.02.2014 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «КЭАЗ» настаивали на том, что ответчиком на экспертизу были представлены иные выключатели.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик (ИП Полищук В.В.) против удовлетворения исковых требований о запрете осуществлять продажи автоматических выключателей серии АП50-ЗМТ, изготовленных с нарушением патентных прав ЗАО «КЭАЗ», не возражал, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО Завод «Электроконтактор», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он отказался от своего заявления о признании обстоятельства использования патентов истца, не могут повлиять на правильность принятого судебного акта.

Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационном письме от      22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений ст. 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заявление ООО Завод «Электроконтактор» о признании обстоятельств (л.д. 122 т. 3), соглашение сторон, занесенное в протокол судебного заседания, о признании обстоятельств (л.д. 132-133 т. 3), заявление ответчика об ошибочности признания обстоятельств                (л.д. 14 т. 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать патентные права истца нарушенными и необходимости судебной защиты указанных прав путем удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 г. по делу № А35-6076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 Председательствующий                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова