Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А35-6076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                   Дело № А35-6076/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «КЭАЗ»: 1) Пузанова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г., 2) Терновцов А.В., представитель по доверенности от 01.12.2013 г.,

от ООО Завод «Электроконтактор»: Симонова Т.В., представитель по доверенности от 12.05.2014 г.,

от ИП Полищука В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 г. по делу       № А35-6076/2013 (судья Валеева Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) к индивидуальному предпринимателю Полищуку Валерию Вадимовичу (ОГРНИП 307463204300062, ИНН 4632243099819), обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» (ОГРН 1117449002846, ИНН 7449103861) о прекращении нарушения патентных прав.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее - ЗАО «КЭАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полищуку Валерию Вадимовичу (далее - ИП Полищук В.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» (далее - ООО Завод «Электроконтактор», ответчик) с требованиями запретить:

ООО Завод «Электроконтактор» использовать промышленный образец «Выключатель автоматический» (патент № 52328) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей;

ООО Завод «Электроконтактор» использовать полезную модель «Расцепитель максимального тока автоматического выключателя» (патент № 33461) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей;

ООО Завод «Электроконтактор» использовать полезную модель «Контактная пара автоматического выключателя» (патент № 94759) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей;

ИП Полищуку В.В. осуществлять продажи автоматических выключателей серии АП50-ЗМТ, изготовленных с нарушением патентных прав ЗАО «КЭАЗ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО Завод «Электроконтактор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Полищука В.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО Завод «Электроконтактор» поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовала о назначении по делу патентно-технической экспертизы.

Представители ЗАО «КЭАЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представители истца просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО Завод «Электроконтактор» о назначении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий сертификата соответствия, решений о выдаче патента на полезную модель от 25.02.2014 г., поскольку причины непредставления данных доказательств ответчиком в Арбитражный суд Курской области признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Электроаппарат» был получен патент № 52328 на промышленный образец «Выключатель автоматический», патент № 33461 на полезную модель «Расцепитель максимального тока автоматического выключателя» и патент № 94759 на полезную модель «Контактная пара автоматического выключателя».

25.07.2011 г. ОАО «Электроаппарат» было переименовано в ЗАО «КЭАЗ».

11.07.2013 г. между ЗАО «КЭАЗ» и ИП Полищуком В.В. был заключен договор поставки № 163, в соответствии с которым истец приобрел у предпринимателя выключатели автоматические АП50Б-ЗМТ 16А УЗ, АП50Б-ЗМТ 25А УЗ, АП50Б-ЗМТ 40А УЗ.

Факт приобретения истцом указанного товара подтверждается копией товарной накладной № 17 от 11.07.2013 г. и счет-фактурой № 2 от 11.07.2013 г.

В результате изучения конструкции приобретенных у ИП Полищука В.В. выключателей сотрудниками ЗАО «КЭАЗ» был выявлен факт использования в выключателях АП50Б-ЗМТ патента № 52328, патента          № 33461 и патента № 94759, правообладателем которых является ЗАО «КЭАЗ».

На претензию истца о прекращении использования полезных моделей по патентам, правообладателем которых является ЗАО «КЭАЗ», ИП Полищук В.В. письмом от 22.07.2013 г. сообщил, что выключатели АП50Б-ЗМП, поставленные по договору № 163 от 11.07.2013 г., приобретены им у ООО «Контакт-Проект».

Из представленных в материалы дела товарной накладной № 440 от 04.07.2013 г. и счета-фактуры № 661 от 04.07.2013 г. следует, что производителем приобретенных ИП Полищуком В.В. у ООО «Контакт-Проект» выключателей АП50Б-ЗМТ является ООО Завод «Электроконтактор».

Ссылаясь на то, что ООО Завод «Электроконтактор» в отсутствие разрешения правообладателя осуществляет производство и реализацию, а ИП Полищук В.В. реализацию автоматических выключателей АП50Б-ЗМТ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «КЭАЗ» является правообладателем промышленного образца «Выключатель автоматический», полезной модели «Расцепитель максимального тока автоматического выключателя» и полезной модели «Контактная пара автоматического выключателя», что удостоверено патентами № 52328,     № 33461, № 94759 соответственно, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Факт производства ответчиком (ООО Завод «Электроконтактор») автоматических выключателей АП50Б-ЗМТ 16А УЗ, АП50Б-ЗМТ 25А УЗ, АП50Б-ЗМТ 40А УЗ подтверждается наличием на упаковке продукции, приобретенной ИП Полищуком В.В. у ООО «Контакт-Проект», фирменного наименования ООО Завод «Электроконтактор», товарной накладной от 17.06.2013 г. № 2822, по которой ООО «Контакт-Проект» была осуществлена реализация выключателей АП50Б-ЗМТ ИП Полищуку В.В., а также сертификатом соответствия № РОСС RU. АГ17.В 11673, переданным истцу вместе с документами, подтверждающими приобретение автоматических выключателей, в котором в качестве производителя указано ООО Завод «Электроконтактор».

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

Тот факт, что изготовленные ООО Завод «Электроконтактор» изделия - автоматические выключатели АП50Б-ЗМТ содержат все существенные признаки промышленного образца и полезных моделей по патентам № 52328, № 33461, № 94759, подтверждается представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями, выполненными ИП Губенко И.Н.

В частности экспертом в заключениях указано, что в изделии автоматический выключатель АП50Б-ЗМТ 25А УЗ производства ООО Завод «Электроконтактор» используется патент № 52328 на промышленный образец «Выключатель автоматический», обладателем которого является ЗАО «КЭАЗ»; в изделии автоматический выключатель АП50Б 16А УЗ, в изделии автоматический выключатель АП50Б 25А УЗ и в изделии автоматический выключатель АП50Б 40А УЗ, производства ООО Завод «Электроконтактор», использован патент № 33461, обладателем которого является ЗАО «КЭАЗ»; патент № 94759, принадлежащий истцу, использован в изделии автоматический выключатель АП50Б-ЗМТ 16А УЗ, в изделии автоматический выключатель АП50Б-ЗМТ 25А УЗ и в изделии автоматический выключатель АП50Б-ЗМТ 40А УЗ, производства ООО Завод «Электроконтактор».

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 12.11.2013 г. представителем ООО Завод «Электроконтактор» в соответствии со ст. 70 АПК признан факт того, что в автоматических выключателях серии АП50Б-ЗМТ производства ООО Завод «Электроконтактор», приобретенных истцом у ИП Полищука В.В. используются следующие патенты: патент № 52328 на промышленный образец «Выключатель автоматический», патент № 33461 на полезную модель «Расцепитель максимального тока автоматического выключателя», патент № 64759 на полезную модель «Контактная пара автоматического выключателя», правообладателем которых является ЗАО «КЭАЗ».

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями представителя ответчика (ООО Завод «Электроконтактор») подтверждается, что в продукции - выключатели автоматические АП50Б-ЗМТ 16А УЗ, АП50Б-ЗМТ 25А УЗ, АП50Б-ЗМТ 40А УЗ производства ООО Завод «Электроконтактор» содержится каждый признак промышленного образца и полезных моделей по патентам № 52328,          № 33461, № 94759.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о нарушении ООО Завод «Электроконтактор» исключительных прав истца, как правообладателя промышленного образца и полезных моделей.

Возражая против заявленных требований, ООО Завод «Электроконтактор» ссылалось на то, что истцом производился выезд на территорию ООО Завод «Электроконтактор» с целью осмотра производственных и складских помещений на предмет наличия в них выключателей АП50Б, которые обнаружены не были.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку в акте осмотра от 16.12.2013 г. указано, что на втором этаже производственных помещений ООО Завод «Электроконтактор» производится сборка АП50-ЗМТ и хранение электронной продукции. При этом представителям ЗАО «КЭАЗ» было отказано в отборе образцов АП50-ЗМТ в связи с готовящимся патентованием данной продукции.

Также с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом области правильно не приняты во внимание ссылки ООО Завод «Электроконтактор» на экспертное заключение Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 55/1-14 от 07.02.2014 г. по проверке факта использования или неиспользования промышленного образца по патентам № 52328, полезных моделей по патентам № 33461 и № 94759 в