Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А14-3260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.06.2014 года                                                                     дело №А14-3260/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Титова Г.Н., доверенность от 30.05.2014г., №36 АВ 1293102, удостоверение № 470115,

от ОАО «Россельхозбанк»: Немцова Ю.С., доверенность от 18.10.2012г., №18, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Слав Рейл» Москаленко П.Ю.: Лавров К.В., доверенность от 14.02.2014г., № б/н, удостоверение адвоката № 1143, Текутьева Ж.Ю., доверенность от 02.06.2014г., № б/н, удостоверение адвоката № 1638,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Слав Рейл» Москаленко П.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 года по делу №А14-3260/2013 (судья Лосева О.Н.) по ходатайству временного управляющего ООО «Слав Рейл» (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 года в отношении ООО «Слав Рейл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Временный управляющий ООО «Слав Рейл» Москаленко П.Ю. обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Слав Рейл» Москаленко П.Ю. отказано.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО «Слав Рейл» Москаленко П.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО «Слав Рейл» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением копий выписок из ЕГРП от 03.03.2014 года, отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества принадлежащего ООО «Слав Рейл», по состоянию на 17.07.2012 года, кадастровых справок от 30.11.2012 года, договора №02-10/08 купли-продажи оборудования от 02.10.2008 года, спецификации, оборотно-сальдовой ведомости по счету, товарной накладной от 31.10.2008 года №80, счета-фактуры от 31.10.2008 года, платежных поручений от 23.10.2008 года №127, от 24.10.2008 года №131, от 28.10.2008 года №134, выписок из лицевого счета за период с 23.10.2008 года по 23.10.2008 года, за 24.10.2008 года по 24.10.2008 года, за 28.10.2008 года по 28.10.2008 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель  временного управляющего ООО «Слав Рейл» Москаленко П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ОАО «Россельхозбанк» полагается на усмотрение суда.

 Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

 Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 16.06.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 32 мин. 16.06.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Титова Г.Н., доверенность от 30.05.2014 года, №36 АВ 1293102, удостоверение №470115,

от ОАО «Россельхозбанк»: Немцова Ю.С., доверенность от 18.10.2012 года, №18, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Слав Рейл» Москаленко П.Ю.: Лавров К.В., доверенность от 14.02.2014 года, №б/н, удостоверение адвоката №1143.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 года в отношении ООО «Слав Рейл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Москаленко П.Ю.

Временный управляющий ООО «Слав Рейл» Москаленко П.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО «Торговый дом «Острогожск» производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться оборудованием, проданным должником по договору купли-продажи оборудования №2-СР от 26.09.2012. Также заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества №1-СР от 26.09.2012 года, заключенном между ООО «Слав Рейл» и ООО «Торговый дом «Острогожск».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий сослался на то, что недвижимое имущество по договору №1-СР от 26.09.2012 года было продано должником за сумму чуть более 32 000 000 руб. при его рыночной стоимости более 224 000 000 руб., то есть имущество должника было реализовано без равноценного встречного исполнения. Реализация имущества по договору купли-продажи оборудования №2-СР от 26.09.2012, по мнению заявителя, произведена с нарушением статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о недействительности сделок в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, временный управляющий указал на то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием соответствующих сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «Слав Рейл» Москаленко П.Ю. о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что временным управляющим ООО «Слав Рейл» Москаленко П.Ю. не были приведены убедительные доводы и не представлены доказательства