Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А36-3108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ООО «Гурман» требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в качестве оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Так как в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2011 года в сумме 10 142 024,92 руб., по счетам-фактурам выставленным в его адрес ООО «Стройгарант».

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор генподряда от 10.05.2011 между ООО «Гурман» и ООО «Стройгарант» является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения собственником основных средств, расположенных по адресу: г.Усмань, ул. Ленина, 121, согласно свидетельству о регистрации права от 09.11.2010 являлся Корнев А.И.

Данный вывод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость как необоснованный.

В силу статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и указанное право возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, указанными нормами права установлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2011 № Г/К-01 заключенный между Корневым А.И. и ООО «Гурман», предметом которого является передача в собственность: производственной базы, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. Ленина, 121, общей площадью 3136,4 кв.м., инвентарный номер 5544пр/25; земельного участка; производственно-складской базы, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. Ленина, 121д, общей площадью 3869 кв.м., инвентарный номер 5951/пр/25; земельный участок; производственно-складской базы, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. Ленина, 121ж, общей площадью 1625,8 кв.м., инвентарный номер 5993/пр/25; земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.05.2011 право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО «Гурман» зарегистрировано 13.05.2011.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества спорное имущество получено Обществом как покупателем 03.05.2011, т.е. ранее заключения договора подряда с ООО «Стройгарант» от 10.05.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора генподряда от 10.05.2011 ничтожной сделкой.

В обжалуемом решении Инспекция, оспаривая реальность произведенных Обществом операций, также указывает, что информация, содержащаяся в представленных ООО «Гурман» документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 1 210 355 руб. (демонтажные работы бетонных полов). По мнению налогового органа, демонтаж, разборка и ликвидация бетонных полов невозможны, поскольку в технических паспортах, представленных Липецким ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, данные конструктивные элементы отсутствуют.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ от 09.06.2011 подрядчиком ООО «Стройгарант» произведены работы по «разборке бетонных оснований под полы на гравии». Сведений о демонтаже, разборке бетонных полов данные акты не содержат.

Сославшись на положения Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения и проанализировав истребованные судом от Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентаризационные дела производственно-складской базы, расположенной по адресу: г.Усмань, ул.Ленина, д. 121 «д», сырьевого участка, расположенного по адресу: г.Усмань, ул. Ленина, д. 121, торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, д. 121,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в техническом паспорте указания конструкций оснований полов не свидетельствует безусловно об их отсутствии (бетонных оснований под полы на гравии).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, что представленные Обществом акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не содержат информации о реконструируемых объектах – адресе основных средств, указав, что формальные недостатки и неточности, имеющиеся в указанных документах, носят незначительный, устранимый характер и не свидетельствуют  о нереальности хозяйственных операций. Содержание договора, справок о стоимости выполненных работ, а также наличие в актах выполненных работ ссылок на конкретный договор в совокупности с иными материалами дела позволяют установить объекты, на которых осуществлялись соответствующие работы.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Стройгарант», суд указал, что указанный довод прямо опровергается показаниями директоров ООО «Гурман» и его контрагента. Допрошенные в ходе данной проверки директор ООО «Стройгарант» Шкурин О.А. подтвердил факты выполнения общестроительных работ для ООО «Гурман», а также подписания им документов от имени ООО «Стройгарант»; директор ООО «Гурман» Аничкин А.В. также подтвердил заключение договора генподряда с ООО «Стройгарант» на проведение реконструкции производственной базы под торгово-складской комплекс (г. Усмань, ул. Ленина, 121) на сумму 128 715 000 руб., пояснил, что знаком с руководителем ООО «Стройгарант», лично контролировал качество, объем выполненных работ и принимал данные работы перед подписанием актов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Стройгарант».

Также в качестве налогового правонарушения Инспекция признала, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, неправомерно уменьшило на 1 830 508 руб. – сумму налога, уплаченную за выполнение работ по реконструкции производственной базы обществу «СантехХаус».

В обоснование указанной суммы налогового вычета Обществом представлен договор подряда с ООО «СантехХаус» от 05.05.2011 № Г/С-01, предметом которого являлось выполнение комплекса демонтажных работ на объекте: производственно-складская база, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина 121. Цена работ по договору составляет 12 000 000  руб., в т.ч. НДС – 1 830 508,47 руб.

Выполненные ООО «СантехХаус» работы по данному договору приняты ООО «Гурман» по актам выполненных работ (формы КС-2) от 01.06.2011 с указанием «стройка – 1 Реконструкция производственной базы под торгово-складской комплекс».

Стоимость работ согласована справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 01.06.2011 за отчетный период с 05.05.2011 по 01.06.2011 в размере 11 999 999,96 руб. (НДС – 1 830 508,47 руб.), в том числе склад № 1 – 9 680 878,49 руб., административное здание – 488 613,4 руб.

В подтверждение права на применение налогового вычета и реальности произведенных расходов по выполненным ООО «СантехХаус» работам налогоплательщиком представлен счет-фактура от 01.06.2011 № 00000013 на сумму 11 999 999,96 руб., в т.ч. НДС – 1 830 508,47 руб. Данный счет-фактура зарегистрирован Обществом в книге покупок за 3 квартал 2011 года. Выполненные ООО «СантехХаус» работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается налоговым органом. По результатам встречной проверки ООО «СантехХаус» подтвердило сделку с Обществом и факт выставления Обществу счета-фактуры.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что Общество не вправе возместить НДС по демонтажу основных средств, оказанных сторонней организацией, поскольку имущество, полученное в результате демонтажа, не было использовано в дальнейшем в деятельности, облагаемой НДС. По мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость следует учитывать в стоимости приобретенных работ по демонтажу в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ (абз. 2 стр. 10 решения).

Признавая указанные  выводы Инспекции неправомерными, суд исходил из следующего.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах) указывалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суд отметил, что использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости – ликвидацию (демонтаж) основного средства.

Из материалов дела усматривается, что демонтажные объекты относятся к основным средствам, используемым для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Демонтаж спорных объектов и их конструктивных элементов был обусловлен реконструкцией производственной базы под торгово-складской комплекс.

Поддерживая выводы суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку работы по демонтажу являлись не самоцелью Общества, а начальной стадией работ по реконструкции, следовательно, можно признать, что демонтажные работы выступали составным этапом капитального строительства и оснований учитывать НДС в стоимости таких работ в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ не имеется.

Налоговый орган, также оспаривая реальность сделки с ООО «СантехХаус», в своем решении ссылался, что в представленных ООО «Гурман» оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», 08.3 «Строительство объектов основных средств», 10 «Материалы», 91 «Прочие доходы и расходы» стоимость основных средств не изменилась после демонтажа, разборки, ликвидации; строительные материалы после демонтажа и разборки не приходовались.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы,, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также правильно суд отклонил доводы Инспекции, что представленные Обществом документы: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 содержат недостоверную информацию, противоречащую технической документации, а именно: в техническом паспорте нет склада № 1 и административного здания, а также не указаны стены из железобетонных камней и бетонные полы.

Исследовав технический паспорт на торгово-строительный комплекс (производственно-складская база), расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина 121, судом установлено, что в данном комплексе имеются здание конторы, которое подпадает под понятие административного здания, а также склад сырья № 9, склад № 10 и склад (недострой, 44% готовности). В здании электрощитовой литера В, складе сырья № 9 литера Д, подвале литера под Е поименованы полы бетонные, что соответствует содержанию акта о приемке выполненных работ от 01.06.2011.

Суд отметил, что в акте о приемке выполненных работ от 01.06.2011 указаны работы по разборке стен из шлакобетонных камней, а не железобетонных, как указано в решении налогового органа. В вышеуказанном техническом паспорте в разделе «техническое описание основных строений или их основных частей и определение износа»: здании конторы, гаража, здания электрощитовой, пилорамы, здании сторожки, склада № 10, склада (недострой, 44% готовности) стены и перегородки указаны «кирпичные».

В техническом паспорте сырьевого участка, расположенного по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, 121, и техническом паспорте производственно-складской базы, расположенной по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, 121 «д», в описании конструктивных элементов складов сырья № 6, 7, 8, 3, 4 стены и перегородки указаны как «шлаконабивные». Следовательно, информация о выполненных работах по разборке стен из шлакобетонных камней и бетонных полов, как это указано в актах выполненных работ формы КС-2, не противоречит данным технических паспортов торгово-строительного комплекса (производственно-складской базы).

Суд верно отклонил довод Инспекции, что разрешение ООО «Гурман» на строительство и реконструкцию производственной базы под торгово-складской комплекс по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, 121, оформлено 25.04.2011, т.е. до заключения сделки купли-продажи между ООО «Гурман» и Корневым А.И (03.05.2011), поскольку данное обстоятельство не является препятствием к получению Обществом вычета НДС, а свидетельствует о заблаговременной подготовке к приобретению имущества.

Оспаривая реальность сделки Общества с ООО «СантехХаус», Инспекция указала, что последнее не могло выполнять работы для ООО «Гурман» в мае-июне 2011 года по реконструкции производственной базы под торгово-складской комплекс, поскольку фактически осуществляет розничную торговлю сантехническим оборудованием, не имеет свидетельства о допуске к работам от СРО, необходимого оборудования и материальных ресурсов, численность в 2011 году составляла 8 человек, которые являлись сотрудниками магазина.

В ходе встречной проверки и допроса директора ООО «СантехХаус» Инспекция установила, что спорные демонтажные работы были произведены для ООО «СантехХаус» по договору от 18.03.2011 на общую сумму 12 000 000 руб. обществом «Стройгарант». Инспекция установила, что ООО «СантехХаус» 18.03.2011 заключило с Корневым договор аренды производственной базы (впоследствии приобретенной Обществом) с правом последующего выкупа.  В связи с изменением планов договор аренды был расторгнут по инициативе ООО «СантехХаус», а выполненные работы