Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А64-6712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                                Дело №А64-6712/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Колония – поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония – поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, Учреждение) на решение арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 по делу № А64-6712/2013 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Колония - поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ОГРН 1026801004120, ИНН 6806003544) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 г. №04-180/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Тамбовской области (далее – Управление, Росприроднадзор административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.09.2013 №04-180/2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

Податель жалобы указывает, что событие вменяемого Управлением административного правонарушения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Считает, оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что допущенное Учреждением правонарушение следует квалифицировать как малозначительное по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области отзыв в суд апелляционный инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области отзыв в суд апелляционный инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2014 по 19.06.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 29.07.2013 № 71, 30.08.2013 уполномоченным лицом административного органа была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, по результатам которой было выявлено, что Учреждением в нарушение ст. 21 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не проводится первичный учёт по охране атмосферного воздуха по форме 2 ТП «Воздух» за 2011-2012гг. (отсутствуют фактические объемы выбросов вредных загрязняющих веществ); в нарушение ч.1 и ч.2 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» отсутствует журнал учёта отходов производства и не ведётся статистическая отчётность по форме 2 ТП «Отходы» за 2011-2012гг.; в нарушение Приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2012 №1313 не представлена статистическая отчётность по форме 4 ЛС за 2012г., о чем составлен акт проверки от 30.08.2013 № 71/2013-А.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 №04-179/2013.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, присутствоваший при составлении указанного протокола, выразил свое несогласие с вменяемым административным органом правонарушении, о чем составлен акт пояснений и разногласий от 30.08.2013.

Определением Управления № 04-180/2013 от 30.08.2013  рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.09.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области было вынесено постановление от 05.09.2013 №04-180/2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Учреждения во вменяемом Управлением административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

Делая выводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных требований, полагая выводы суда области ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 8.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду или природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективная сторона правонарушения выражается:

- в  сокрытии указанной информации или в искажении информации о реальных обстоятельствах, опасных для окружающей среды, природных ресурсов, об источниках загрязнения и т.п., имевших место в результате неправомерных действий виновного.

- в несвоевременном предоставлении полной и достоверной информации экологического характера.

Указанные в статье действия должны быть совершены лицами, обязанными сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия).

Искажение - это внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе (материальный подлог), либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа (интеллектуальный подлог).

Несвоевременное сообщение предполагает пропуск срока, установленного для предоставления соответствующей информации.

Правонарушение считается оконченным с момента несообщения (сокрытия), искажения информации либо истечения срока ее предоставления.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации  в целом, а также среде обитания.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, пунктов 1, 2 статьи 25 и пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что юридические лица, имеющие источники вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.1 ст.22 Закона об охране окружающей среды юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, организации ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам.

Порядок государственного учета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также количества и состава выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 26.10.2011 № 863, определяет правила ведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) государственного учета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также количества и состава выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - государственный учет).

Порядок федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления, утвержденный Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17, устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями