Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-1871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени ООО «ЕТД», является директор Мацын А.Ю.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, наличие доказательств обращения ООО ЮК «ВЕРДИКТ» в МИФНС России № 22 по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения реестра (форма № Р14001), в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЕТД», пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку им обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с таким ходатайством.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 22 по Московской области вносить и регистрировать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «ЕТД», в том числе замену Мацына А.Ю. на иное лицо, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает прав и законных интересов компании ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД как участника истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы компании ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД о невозможности внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в ООО «ЕТД» и соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «ЕТД» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства компании ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД и ООО «ЕТД» (подписаны представителем Васиным А.В.) об отказе от обеспечительных мер и отмене принятых определением суда первой инстанции от 25.02.2014 обеспечительных мер не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 97 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что определением арбитражного суда области от 28.05.2014 было удовлетворено заявление ООО «ЕТД» об отмене принятых определением суда первой инстанции от 25.02.2014 обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Воронежской области от 25.02.2014 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 о принятии обеспечительной меры по делу № А14-1871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая