Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-3798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                               Дело №А14-3798/2011

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ»: Демидов Ю.Е., представитель по доверенности б/н от 10.08.2012 г., паспорт РФ,

от Фроловичева А.В.: Демидов Ю.Е., представитель по доверенности № 77 АБ 1356857 от 24.01.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А., представитель по доверенности № 36 АВ 12931387 от 30.05.2014, удостоверение УР№ 472052,

от конкурсного управляющего ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничкова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А14-3798/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394) бывшего руководителя должника - Фроловичева А.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» 14 354 119,82 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» (ОГРН 1043680001067, ИНН 3610008937),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничков А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» и бывшего руководителя должника Фроловичева А.В., и взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности с ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» и Фроловичева А.В. 14 354 119,82 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничкова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» и Фроловичева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничкова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Воронежской области, ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» и Фроловичева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» и ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» 31.03.2010г. заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник передал ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», а последний принял в собственность недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011г. в отношении ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ничков А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012г. ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки от 31.03.2010г. по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Сыродельный завод «Калачеевский», а также на то, что бывшим руководителем Фроловичевым А.В. не были переданы первичные учетные документы должника, конкурсный управляющий ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которою должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Ничковым А.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 31.03.210г., заключенного между ОАО «КАРАТ» и ООО СЗ «Калачеевский».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013г. по делу №А14-3798/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2013г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Данными судебными актами была установлена законность совершенной сделки с учетом того, что ее совершение не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат исполнения сделки был направлен на погашение задолженности перед ними, а на дату совершения сделки должник обладал достаточным имуществом для исполнения всех обязательств.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части привлечения ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, отказывая в привлечении бывшего руководителя должника – Фроловичева А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу первичных учетных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по