Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А08-51/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передать имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание отсутствие как надлежащих оснований для получения ответчиком от истца 3 647 850 руб. руб., так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств или поставки ответчиком истцу товара в количестве и ассортименте на указанную сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 203 790,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о неосновательности получения денежных средств в размере 3 647 850 руб. ответчику было известно уже на момент подписания им акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009г.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 790,50 руб. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 17.01.2011г. между ООО «Регионторг» и ОАО «Муромтепловоз» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №76/1д-070 от 07.02.2008г., в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу товар на сумму 3 647 850 руб., однако истец с требованием о поставке товара не обращался, при этом срок исполнения обязательства не просрочен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неосновательности получения ответчиком денежных средств, а также взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, возлагается на ответчика, что следует из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил суд отложить судебное заседание в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

Однако каких-либо сведений, а также документальных доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил, также как и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере перед истцом.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по урегулированию спора мирным путем и необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Регионторг» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2014г. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (ст. 49 и 139 Кодекса).

Между тем, ответчик ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не представил в материалы дела доказательства принятия им каких-либо мер к заключению мирового соглашения с истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя – ООО «Регионторг» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 года по делу №А08-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регионторг» (ОГРН 1023101656820, ИНН 3123054241) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова