Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А08-51/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                                   Дело №А08-51/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Регионторг»:  Конопак Н.М., представитель по доверенности б/н от 14.04.2014 г., удостоверение №31/156,

от ОАО «Муромтепловоз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регионторг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 года по делу №А08-51/2014,

по исковому заявлению ОАО «Муромтепловоз» (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169) к ООО «Регионторг» (ОГРН 1023101656820, ИНН 3123054241) о взыскании 4 851 640,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муромтепловоз» (далее - ООО «Муромтепловоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее - ООО «Регионторг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 647 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. в размере 1 203 790,50 руб. и далее по день фактической оплаты долга в размере 3 647 850 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8.25% годовых, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 47 258,20 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Регионторг» в пользу ОАО «Муромтепловоз» взыскано 3 647 850 руб. неосновательного обогащения, 1 203 790,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 258,20 руб. государственной пошлины, а всего  4 898 898,70 руб.

Кроме того, дополнительным решением от 18.04.2014г. в удовлетворении иска ООО «Муромтепловоз» в части взыскания неустойки с ООО «Регионторг» с 31.12.2013г. и далее по день фактической оплаты долга в размере 3 647 850 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8.25% годовых, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 07.04.2014г., ООО «Регионторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Муромтепловоз» не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «Муромтепловоз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Регионторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - дополнительного соглашения от 17.01.2011г.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 11.06.2014г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

 В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленное ответчиком дополнительное соглашение от 17.01.2011г. не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Регионторг», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что 07.02.2008г. между ОАО «Муромтепловоз» и ООО «Регионторг» был оформлен договор поставки №76/1д-070, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части к МТ-ЛБ, бывшие в употреблении, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязался принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях указанного договора.

В силу п. 1.2 договора, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 22 000 000 руб. с учетом НДС (18%) – 3 355 932, 20 руб.

Срок действия договора: с момента подписания его обеими сторонами 31.12.2008г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по договору (п.9.5 договора).

В рамках вышеуказанного договора ответчик выставил истцу счет №33 от 06.06.2008г. на 22 000 000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением №6514 от 01.07.2008г.

ООО «Регионторг» передало истцу товар по спецификациям №1 от 18.12.2008г. и №2 от 24.04.2009г. на общую сумму 11 844 950 руб. (по счетам-фактурам от 03.09.2008г. №55 на сумму 1 055 000 руб., от 10.09.2008г. №63 на сумму 880 000 руб., от 11.09.2008г. №64 на сумму 1 244 400 руб., от 11.09.2008г. №65 на сумму 1 536 400 руб., от 19.09.2008г. №71 на сумму 880 000 руб., от 02.10.2008г. №99 на сумму 992 900 руб., от 24.10.2008г. №110 на сумму 1 204 750 руб., от 18.12.2008г. №136 на сумму 1 021 200 руб., от 23.04.2009г. №15 на сумму 1 809 900 руб., от 24.04.2009г. №16 на сумму 1 220 400 руб.).

Истец полагает, что поскольку ни договор поставки  №76/1д-070 от 07.08.2008г., срок действия которого истек 31.12.2008г., ни счет №33 от 06.06.2008г., оплаченный платежным поручением №6514 от 01.07.2008г., не содержат наименование и количество товара, то оставшиеся у ответчика денежные средства в сумме 10 155 050 руб. (22 000 000 руб. предоплаты - 11 844 950 руб. стоимости полученного товара по спецификациям №1, №2), излишне уплаченные ОАО «Муромтепловоз», не могут считаться предварительной оплатой по договору поставки и находятся у ответчика без законных на то оснований.

Впоследствии по платежным поручениям №666 от 18.11.2008г. на сумму 2 000 000 руб. и №371 от 10.06.2009г. на сумму 2 000 000 руб. ответчик возвратил истцу на его расчетный счет денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, ответчик по разовой сделке купли-продажи согласно счету-фактуре от 09.07.2009г. передал истцу товар на сумму 1 707 600 руб., в связи с чем задолженность ответчика уменьшилась до 4 447 450 руб.

Данное обстоятельство стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов №1842 по состоянию на 27.07.2009г.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию №61/16 от 09.09.2009г. с требованием о возврате оставшихся денежных средств в размере 4 447 450 руб.

В письме исх. №126 от 25.09.2009г. ответчик согласился с претензией истца и обязался в случае не согласования спецификации вернуть денежные средства по акту сверки №1842 от 27.07.2009г. в размере 4 447 450 руб. в срок до 25 декабря 2009 года.

По разовой сделке купли-продажи согласно счету-фактуре №53 от 05.11.2009г. ответчик передал истцу товар на сумму 749 600 руб. и вернул истцу по платежному поручению №489 от 29.10.2009г. денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика уменьшилась до 3 647 850 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов №2957 по состоянию на 31.12.2009г. и актом сверки взаимных расчетов №3494 по состоянию на 31.12.2010г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 3 647 850 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 647 850 руб. неосновательного обогащения,  1 203 790,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. и далее по день фактической оплаты долга в размере 3 647 850 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8.25% годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 3 647 850 руб. неосновательного обогащения,  1 203 790,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г., исходя из того, что спорные денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку договор поставки между сторонами прекратил свое действие, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  на сумму  3 647 850 руб. руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, срок действия договора поставки №76/1д-070 от 07.02.2008г. истек - 31.12.2008г. (п. 9.5 договора).

Счет №33 от 06.06.2008г., оплаченный по платежному поручению №6514 от 01.07.2008г., не содержит наименование и количество товара.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по вышеуказанному договору, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательства поставки товара истцу на указанную выше сумму, а также возврата денежных средств истцу, равно как и не представил доказательства наличия законных оснований для нахождения  у него данных денежных средств истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 15.02.2002 № 2773/01).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец был намерен передать денежные средства в дар и предвидел то, что встречные обязательства выполнены не будут.

Поскольку истец не имел намерения