Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А64-408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Перечень сведений, которые должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указан в п. 6 Правил проведения финансового анализа.

Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, установлен механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности. Кроме того, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель не обосновал каким образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями временного управляющего, учитывая, что анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, сроки рассмотрения дела о банкротстве  нарушены не были, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки анализа, допущенные по его мнению, повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, с учетом выводов анализа финансового состояния должника решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013г. ООО «Рось» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данное решение вступило в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие кредитора должника с результатами анализа финансового состояния должника само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Закон о банкротстве предоставляет кредитору право участвовать в собрании кредиторов, на котором временный управляющий представляет указанный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, право высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий может принять меры по оспариванию сделок должника, а также по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции из отзыва конкурсного управляющего на жалобу установлено, что представленные в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований, простой вексель, акт приема-сдачи недвижимого имущества, договоры купли-продажи и т.п., на которые ссылается заявитель, не были переданы ему предыдущим руководителем должника, о чем свидетельствует решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22.10.2013г.

Доводы заявителя жалобы об игнорировании временным управляющим определения суда от 03.06.2013г. об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в срок, предусмотренный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013г. по делу №А64-408/2013 временному управляющему ООО «Рось» Барболину Ю.Ф. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Рось» до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В числе кредиторов, чьи требования на указанную дату не были рассмотрены, но заявлены с соблюдением установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока были, в том числе требования Ширшова В.А. (10 000 000 руб.), Кострикина В.В. (10 450 000 руб.) и Горбунова В.А. (10 000 000 руб.) на общую сумму 30 450 000 руб.

Однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России 105 815 576,69 руб., в том числе: 88 426 089,05 руб. по основному долгу, 17 388 887,64 руб.- пени, 600 руб. - штраф.

16 августа 2013 года Барболиным Ю.Ф. по итогам рассмотрения отчета временного управляющего было проведено первое собрание кредиторов ООО «Рось», на котором кредиторами, представляющими 100% требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом Барболин Ю.Ф. обращался 24.06.2013г. в арбитражный суд с ходатайством о решении вопроса о дате проведения первого собрания кредиторов должника, что подтверждается копией ходатайства с отметкой арбитражного суда о принятии 24.06.2013г.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г. Горбунову В.А. отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013г. в реестр требований кредиторов ООО «Рось» включено требование Ширшова В.А. в размере 7 044 180 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требование Кострикина В.В. оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013г. и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер голосующей кредиторской задолженности Ширшова В.А. не мог каким-либо образом повлиять на решения, принятые собранием кредиторов от 16.08.2013г., и что доказательства, подтверждающие нарушение прав и его законных интересов данными действиями арбитражного управляющего, не представлено,  что принятые на собрании кредиторов ООО «Рось» от 16.08.2013г. решения лицами, участвующими в деле, не обжаловались и не признаны в установленном законом порядке незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Рось» Барболина Ю.Ф.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя жалобы о необходимости проведения комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии финансовых показателей бухгалтерской отчетности ООО «Рось» за 4 квартал 2010 года, поскольку предметом рассматриваемой жалобы является установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а не проверка бухгалтерской отчетности ООО «Рось».

При этом согласно п. 2 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Заявитель также просил отстранить Барболина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рось».

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы Ширшова В.А. судом не установлены, требования заявителя об отстранении Барболина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рось» не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Барболиным Ю.Ф. своих обязанностей, в том числе по составлению анализа финансового состояния должника с грубыми нарушениями Правил его проведения и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, а также причинены значительные убытки должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа, установленные к должнику, являются неправомерными и подлежат корректировке, исходя из реальной суммы сделки, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Рось» Барболина Ю.Ф., а выражают несогласие с размером требований уполномоченного органа, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рось» определением от 16.05.2013г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014г. по делу №А64-408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова