Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А64-408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                                 Дело №А64-408/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Ширшова В.А.: Яковлев П.И, представитель по доверенности № 77 АБ 1978731 от 14.02.2014 г., паспорт РФ,

от Кострикина В.В.: Яковлев П.И, представитель по доверенности № 77 АБ 1680229 от 06.12.2013 г., паспорт РФ,

от Горбунова В.А.: Яковлев П.И, представитель по доверенности № 77 АБ 1680153 от 03.12.2013 г., паспорт РФ

от МИФНС России №4 по Тамбовской области: Куксов А.В., представитель по доверенности № 68 АА 0457393, удостоверение УР № 696986,

от конкурсного управляющего ООО «Рось» Барболина Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшова В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014г. по делу №А64-408/2013,

по жалобе Ширшова В.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Рось» Барболиным Ю.Ф. возложенных на него обязанностей и отстранении его от их исполнения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рось» (ОГРН 1067746488809, ИНН 7743591772),

УСТАНОВИЛ:

Ширшов Владимир Алексеевич (далее – Ширшов В.А., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Рось» Барболина Ю.Ф., выразившиеся в том, что в ходе наблюдения Барболиным Ю.Ф. был представлен финансовый анализ, составленный с грубыми нарушениями Правил его проведения; конкурсный управляющий не оценивает документы по взаиморасчету по сделкам, совершенным должником, проигнорировал определение суда от 03.06.2013г. об отложении проведения первого собрания кредиторов, а также не обращает внимания на сделки, заключенные Малюгой С.А. и, как следствие, не оспаривает их.

Кроме того, Ширшов В.А. просил отстранить Барболина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рось», а также назначить финансово-экономическую экспертизу о верности составления балансов за 2011-2012 г.г. и налоговой декларации должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы и отстранении Барболина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рось» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ширшов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Рось» Барболина Ю.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Рось» Барболина Ю.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ширшова В.А., Кострикина В.В. и Горбунова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России №4 по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ширшова В.А. о приобщении к материалам дела экспертного заключения по результатам аудиторской проверки оспариваемых в арбитражном суде сделок по следующим основаниям.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение по результатам аудиторской проверки оспариваемых в арбитражном суде сделок, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ Ширшов В.А. не обосновал невозможность представления вышеуказанного экспертного заключения в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данного документа в арбитражный суд области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Ширшова В.А., Кострикина В.В., Горбунова В.А. и МИФНС России №4 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013г. в отношении ООО «Рось» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013г. ООО «Рось» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Барболиным Ю.Ф. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Ширшов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе Ширшов В.А. ссылается на то, что временным управляющим Барболиным Ю.Ф. в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, составленный с грубым нарушений Правил его проведения и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно:

- бухгалтерские показатели, отраженные в анализе не соответствуют данным бухгалтерских балансов, находящихся в материалах дела;

- данные в разных местах текста не соответствуют друг другу (таблицы №№1, 4, 5 противоречат данным таблиц №№3, 6 по строке доходные вложения в материальные ценности);

- не отражен вопрос увеличения уставного капитала (по состоянию на 01.01.2010г. эта величина – 23 263 тыс. руб., а на 01.12.2011г. – 159 165 тыс. руб.);

- не соответствуют данные о том, что активы общества полностью ликвидированы, в то время как они возросли с 48 065 тыс. руб. до 274 259 тыс. руб.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные данные не соответствуют фактическому состоянию дел.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367.

Так, в соответствии с п.2 указанных Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. В данном пункте также указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно п. 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных