Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А36-877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвентаризация и, как следствие, оценка имущества должника не проводились ввиду его отсутствия, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включена задолженность единственного кредитора – ФНС России в общей сумме 1 410 744,88 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в настоящее время руководителем должника документация должника, а также печати, штампы и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим подано заявление в ОМВД России по г.Ельцу на руководителя должника, связанное с его неправомерными действиями. Однако результаты рассмотрения заявления не представлены.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетеля – бухгалтера ГК «Солнечный» Шлимановой И.Н., в связи с тем, что данное доказательство не может являться допустимым, поскольку противоречит нормам, установленным ст. 68 АПК РФ, а именно обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так из показаний свидетеля следует, что Шлиманова И.Н., исполняя обязанности бухгалтера, являлась, по сути, техническим специалистом, исполняющим указания руководителя по ведению бухгалтерской документации должника «на дому». Ответственности за сохранность документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей не несла, большую часть рабочего периода находилась в отпуске по уходу за ребенком. По существу вопроса о возможной утрате документов ГК «Солнечный» председателем Ивановым А.Н. каких-либо пояснений не представила.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием (не передачей конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, какие конкретно документы не были переданы Ивановым А.Н., и что данные документы имеются в распоряжении последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Рассматривая в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Иванова А.Н. к субсидиарной ответственности неподачу им в суд заявления о признании ГК «Солнечный» несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Недоказанность любого из данных обстоятельств делает привлечение контролирующего лица к ответственности незаконным.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своем заявлении уполномоченный орган ссылается на то, что признаки банкротства ГК «Солнечный» возникли 26.12.2009г., следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем в суд не позднее 26.01.2010г., при этом в качестве доказательства указывает на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013г. по настоящему делу.

Однако из указанного решения суда не следует, что задолженность у кооператива возникла именно в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за второй квартал 2009 года.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о возникновении спорной задолженности за указанный период (наличие деклараций, требований об уплате задолженности за второй квартал 2009г., доказательств направления данных требований в адрес должника и т.п.).

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод уполномоченного органа о возникновении обязанности у руководителя по подаче в арбитражный суд заявления о признании ГК «Солнечный» несостоятельным (банкротом) именно с указанной даты –  26.01.2010г.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не доказал всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что именно действиями ответчика должник доведен до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из вышеизложенного следует, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий не представили в материалы дела достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что именно действия Иванова А.Н., выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании ГК «Солнечный» несостоятельным (банкротом) привели должника к банкротству и к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате налога, в том числе земельного налога, а также, что именно действия Иванова А.Н., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей повлияли на исход процедуры банкротства, не позволили произвести более полный расчет с кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителями не принят во внимание тот факт, что само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств, в том числе по обязательным платежам, не является основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен ненадлежащий закон, а именно: требования конкурсного управляющего рассмотрены с использованием п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ, которая вступила в силу 30.06.2013г., т.е. после признания должника банкротом и возникновения обязанности руководителя должника передать бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему, тогда как должен применяться п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2012г. №282-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено в п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как усматривается из пунктов 2 - 6 указанной статьи в отношении статьи 18 иных сроков вступления в силу не установлено.

С учетом изложенного, а также того, что вышеуказанный Федеральный закон №134-ФЗ вступил в законную силу 30.06.2013, то есть до подачи в суд уполномоченным органом настоящего заявления, судом первой инстанции обоснованно применена редакция Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013г. № 134-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014г. по делу №А36-877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова