Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А36-877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                                 Дело №А36-877/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №7 по Липецкой области: Федорова О.В., представитель  по доверенности №16-00 от 13.03.2014 г., удостоверение УР№ 738119,

от конкурсного управляющего ГК «Солнечный» Хидирова Э.Х.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А36-877/2013,

по заявлениям ФНС России в лице МИФНС России №7 по Липецкой области и конкурсного управляющего ГК «Солнечный» Хидирова Э.Х. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГК «Солнечный» (ОГРН 1024800790684, ИНН 4821008222),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражного кооператива «Солнечный» (далее -  ГК «Солнечный», должник) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Александра Николаевича (бывшего руководителя ГК «Солнечный») по обязательствам должника в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 79 330,49 руб.

Конкурсный управляющий ГК «Солнечный» Хидиров Э.Х. также обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.Н. в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него в пользу ГК «Солнечный» 1 410 744,88 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014г. заявления ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Липецкой области и конкурсного управляющего ГК «Солнечный» Хидирова Э.Х. о привлечении Иванова А.Н. к субсидиарной ответственности объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела №А36-877/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России №7 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ГК «Солнечный» Хидирова Э.Х., Иванова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ГК «Солнечный» Хидирова Э.Х. и Иванова А.Н. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МИФНС России №7 по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России №7 по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №7 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гаражного кооператива «Солнечный».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013г. ГК «Солнечный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, предусмотренное ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника), конкурсным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.

Ссылаясь на то, что Иванов А.Н., являясь руководителем должника, не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Липецкой области и конкурсный управляющий ГК «Солнечный» Хидиров Э.Х. обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иванова А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которою должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, не содержат той совокупности условий, которая необходима для привлечения Иванова А.Н. к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Так, конкурсный управляющий обязан был обосновать, что не переданные ему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве документы содержат сведения о наличии какого-либо имущества, будь то дебиторская или иная задолженность или информацию, которая позволила бы закрыть кредиторскую задолженность.

При этом судом области обоснованно отмечено, что в данном случае следует учитывать то обстоятельство, что в отношении ГК «Солнечный» открыто конкурсное производство, предусмотренное ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника).

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013г. следует, что на дату признания ГК «Солнечный» несостоятельным (банкротом) у него отсутствовало какое-либо имущество, в том числе дебиторская задолженность, для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, уполномоченный орган выразил свое согласие на финансирование процедур банкротства в сумме 20 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.02.2014г.