Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-13471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2014 года                                                    Дело № А14-13471/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Майс»: Сыпко О.И., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014 (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Майс», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.02.2014 по делу № А14-13471/2013 (судья С.И. Письменный) по иску общества с ограниченной ответственностью «Майс» (ОГРН 1023600792852, ИНН 3610006680) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), третье лицо: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майс» (далее – ООО «Майс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2451008,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.02.2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 1 258 960 руб. 24 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Майс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ГСК «Югория», не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Майс", тоже подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Майс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «Россельхозбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ОАО «Россельхозбанк» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором при разрешении жалоб он полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.06.2014 объявлялся перерыв до 11.06.2014 (07.06.2014, 08.06.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16.09.2009 открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Майс» (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой ГН-100-0 №77-000613-57/09 (далее – договор страхования).

Период страхования определён со дня, следующего за днём уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса на расчётный счёт или в кассу страховщика, и оканчивается 15.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2010, застрахованным является урожай принадлежащий страхователю на праве собственности сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений): пшеница озимая на площади 399,7 га, страховая сумма 4529208 руб.

Пунктом 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур (урожая многолетних насаждений) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования (пункт 3.1).

Согласно пункту 10.1 договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в течение 15 банковских дней после составления страховщиком страхового акта или вступления в силу соответствующего решения суда.

Заявлением о гибели урожая сельскохозяйственных культур от 12.04.2010 ООО «Майс» уведомило ОАО «ГСК «Югория» о том, что в период с 16.09.2009 по 12.04.2010 произошла гибель сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на площади 399,7 га в результате засушливых погодных условий осени 2009 года, а также длительного нахождения имеющихся всходов под снегом весной 2010 года.

Актом № 01 обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 20.04.2010 комиссия в составе представителя страховщика ОАО «ГСК «Югория» и представителя страхователя ООО «Майс» произвела обследование посевов озимой пшеницы и установила, что всхожесть семян озимой пшеницы на обследованных посевных площадях отсутствует.

Платёжным поручением № 2161 от 08.11.2010 на сумму 886 825 руб. ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату ООО «Майс» страхового возмещения по акту № 9-СХ по договору страхования ГН-100-0 №77-000613-57/09 от 16.09.2009.

Страховым актом № 9сх на основании претензии страхователя от 04.05.2012 ОАО «ГСК «Югория» приняло решение произвести выплату ООО «Майс» страхового возмещения в размере 1 258 960,24 руб. в связи с гибелью озимой пшеницы на площади 399,7 га.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании 2451008,51 руб. из расчета: 4 529 208 руб. (страховая сумма) – 1 788 324,29 руб. (стоимость фактически полученного урожая) + 832 673 руб. (затраты на пересев) – 235 723 руб. (субсидии) - 886 825 руб. (выплаченное страховое возмещение)  = 2 451 008,51 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между спорящими сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой ГН-100-0 №77-000613-57/09 от 16.09.2009, а также  нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие указанных обстоятельств, могут быть предусмотрены только законом.

Факт наступления страхового случая в связи с гибелью посевов озимой пшеницы на площади 399,7 га подтвержден материалами дела: актом № 01 обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 20.04.2010, составленным при участии представителя страховщика ОАО «ГСК «Югория» и представителя страхователя ООО «Майс», и сторонами не оспаривается.

Платёжным поручением № 2161 от 08.11.2010 ответчик произвёл страховую выплату в размере 886 825 руб.

На основании претензии истца от 04.05.2012 ответчиком составлен страховой акт № 9сх, из которого следует, что страховая сумма определена в размере 1 258 960,24 руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) (т.1 л.д. 69-71).

По мнению истца, при определении страховой суммы ответчиком неправомерно была исключена из расчета часть ущерба в сумме 1 427 771,27 руб. в связи с переводом части площадей в чёрный пар, в связи с чем, подлежащее выплате страховое возмещение должно составлять 2 451 008,51 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с даты, когда страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 886 825 руб., т.е. с 08.11.2010 (л.д. 34 т. 2).

Истец с данными доводами не согласился, полагая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с 08.11.2010, однако срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно составлением страхового акта № 9сх на основании претензии истца от 04.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае о нарушении права на получение страхового возмещения в полном размере истец узнал в момент получения страховой суммы в размере 886 825 руб., перечисленной платёжным поручением № 2161 от 08.11.2010, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения начал течь с указанной даты и истек 08.11.2012.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой акт № 9сх, составленный ответчиком на основании претензии страхователя от 04.05.2012, свидетельствует о признании страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 258 960,24 руб. Указанный страховой акт не содержит даты его составления, тем не менее, представленная истцом переписка с ответчиком позволила суду сделать вывод о составлении указанного страхового акта в августе 2012 года, а