Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-10574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовым актом, имеющим большую юридическую силу. У лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный акт органа исполнительной власти Воронежской области противоречит пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». По договору перенайма к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при расчете годовой арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области повышающий коэффициент «2» применению не подлежал. Истец уплатил ответчику за спорный период 2 200 561 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с чем, переплата составила 1 100 280 руб. 53 коп.

Поскольку арендная плата, рассчитанная с применением повышающего коэффициента «2», уплачена обществом, то правоотношения сторон, связанные с переплатой арендной платы по договору аренды, правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как неосновательное обогащение.

В этой связи довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений об убытках (статьи 15, 1069 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В связи с незаконным применением Департаментом корректирующего (повышающего) коэффициент «2» при расчете арендной платы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме                     98 442 руб. 24 коп. за период с 26.11.2011 по 16.02.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением 11.05.2011 между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.11.2003 № 2768-03-09/мз., которым был изменен ежегодный размер арендной платы с применением корректирующего (повышающего) коэффициент «2», оплата с применением повышающего коэффициента «2» осуществлялась на основании договора аренды и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку положения дополнительного соглашения от 11.05.2011, в части установления повышающего коэффициента «2» при расчёте арендной платы, противоречат требованиям Федерального законодательства, в связи с чем, оснований для его применения в данной части не имелось.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Аналогичные правовые подходы изложены в судебных актах по делу №А14-6683/2013.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 по делу № А14-10574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           А.И. Поротиков